АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А45-19796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2015 (судья Полякова В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Фертиков М.А., Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.) по делу в„– А45-19796/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" (660062, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Высотная, д. 4, офис 328, ИНН 2463235846, ОГРН 1122468014558) к главе крестьянского фермерского хозяйства Пузану Александру Павловичу (ОГРНИП 311548703500018) о взыскании 316 865 рублей.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроФинанс" (далее - ООО "АгроФинанс", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с главы крестьянского фермерского хозяйства Пузана Александра Павловича (далее - глава КФХ Пузан А.П.) 254 000 рублей неосновательного обогащения и 62 865 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 309, 395, 807, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, в иске отказано.
ООО "АгроФинанс", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно неправильно истолкован закон, подлежащий применению по данному делу.
По его мнению, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора должен был руководствоваться нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
ООО "АгроФинанс" указывает, что истцом в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком денежных средств (платежное поручение), ответчик, в свою очередь, не представил доказательств их возврата, следовательно, у ответчика возникли обязательства по их возврату.
Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление права заявителя и обеспечение баланса прав сторон.
ООО "АгроФинанс" считает, что решение суда первой инстанции нарушает охраняемые законом публичные интересы (публичный порядок), элементом которого является принцип правовой определенности, гарантирующий участникам экономических отношений защиту их прав на основе определенных норм права в его единообразном истолковании и применении судами.
В отзыве на кассационную жалобу глава КФХ Пузан А.П. указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене.
Из материалов дела видно, что 09.06.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 09.06.2012 в„– 152 денежные средства в размере 254 000 рублей, в основании платежа указана ссылка: "предоставление займа процентного (10, 5 процентов годовых) по договору займа от 08.06.2012 в„– НО56/12".
Ссылаясь на то, что указанные денежные средства ответчиком не возвращены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из того, что из представленного истцом платежного поручения следует, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, следовательно, нет оснований полагать, что спорная денежная сумма перечислена обществом в отсутствие договорных отношений. Утверждение истца о том, что в распоряжении общества в настоящее время отсутствует договор займа, указанный в платежном поручении, вследствие того, что этот договор не был передан предыдущим директором общества действующему директору, не свидетельствует об отсутствии договора как такового. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, претензии об ошибочном перечислении денежных средств или их возврате в связи с незаключением договора займа), истцом в материалы дела не представлено. Само по себе платежное поручение не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает, что выводы судебных инстанций сделаны с нарушением норм материального права по неполно установленным обстоятельствам дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Между тем, суд первой инстанции отказал в иске, сославшись лишь на то, что неосновательное обогащение ответчика истцом не доказано.
Однако, как установлено судебными инстанциями, требования истца основаны на обстоятельствах перечисления в пользу ответчика денежных средств в заявленной сумме и указания в платежном поручении в качестве основания платежа на предоставление займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.
Письменный договор займа сторонами не представлен.
Несмотря на это, представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа, и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.
Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем (ООО "АгроФинанс") своей обязанности по предоставлению займа у заемщика (глава КФХ Пузан А.П.), в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.
В связи с этим, суду первой инстанции необходимо было дать оценку платежному поручению от 09.06.2012 в„– 152 и установить, поступали ли данные денежные средства на расчетный счет ответчика.
Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которому заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Суд первой инстанции не проверил указанные обстоятельства, отказал в иске, сославшись лишь на то, что неосновательное обогащение ответчика истцом не доказано.
Принимая во внимание тот факт, что судом спор по настоящему делу не рассмотрен, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, и разрешить его в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению в данном случае, после чего принять решение по спору, отвечающее требованиям статьи 170 АПК РФ.
Суду первой инстанции следует распределить государственную пошлину, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А45-19796/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------