АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А67-3786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдорэкспорт" на решение от 12.11.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Лысых М.А.) и постановление от 27.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу в„– А67-3786/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдорэкспорт" (650991, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, д. 4, ИНН 4234004382, ОГРН 1034234000767) к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска (634029, г. Томск, ул. Гоголя, д. 12, копр. 1, ИНН 7017003845, ОГРН 1027000862844) и в лице Департамента финансов Администрации города Томска (634050, г. Томск, ул. Гагарина, д. 49, ИНН 7021023925, ОРГН 1037000090511) о взыскании 33 051 895 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройдорэкспорт" - Ермоленко Н.С. по доверенности от 18.03.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдорэкспорт" (далее - ООО "Стройдорэкспорт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту капитального строительства Администрации города Томска (далее - Департамент капитального строительства) о взыскании 33 051 895 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.
Судом произведена процессуальная замена ответчика с Департамента капитального строительства на Муниципальное образование "Город Томск" (далее - ответчик) в лице Департамента капитального строительства; Департамент финансов Администрации г. Томска (далее - Департамент финансов) также привлечен в качестве ответчика как представитель Муниципального образования "Город Томск".
Решением от 12.11.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Стройдорэкспорт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12.11.2015 и постановление от 27.01.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора; считает, что заключенное сторонами соглашение является возмездной сделкой, обязательство муниципального образования по оплате выполненных ООО "Стройдорэкспорт" работ предусмотрено соглашением, сторонами согласована цена работ; нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) само по себе не является достаточным основанием для отказа во взыскании стоимости работ; судами не учтено, что выполненные работы являются социально значимыми. Выводы судов о том, что возможность выкупа проектной документации на момент обращения в суд не утрачена, неправомерны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в настоящий момент работы по разработке проектной документации осуществляет иная организация (ООО "СПб Гранит"), финансирует строительство ООО "Газпром" в качестве благотворительных взносов, в связи с чем ответчик не намерен исполнять свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.1.4 соглашения. При этом суд не был связан нормами права, указанными истцом; при установлении ответственности органов власти за введение в заблуждение хозяйствующих субъектов и извлечение из сложившихся правоотношений имущественной выгоды подлежали взысканию убытки.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В возражениях на кассационную жалобу Департамент финансов указал на правильные выводы судов об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения; соглашение не содержит условий о встречном обязательстве муниципального образования по оплате выполненных работ, возможность реализации порядка оплаты на дату обращения истца в суд с настоящими требованиями не утрачена. При этом факт сбережения муниципальным образованием имущества за счет общества, использования ответчиком проектной документации, не доказан. ООО "Стройдорэкспорт", являясь профессиональным участником в коммерческих отношениях, не могло не знать о необходимости соблюдения порядка, установленного Законом в„– 94-ФЗ, для выполнения работ для муниципальных нужд.
Отзыв муниципального образования в отсутствие доказательств направления его в адрес других лиц, участвующих в деле, не принят судом округа во внимание (статья 279 АПК РФ).
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.
Заслушав представителя заявителя, проверив законность решения от 12.11.2015 и постановления от 27.01.2016 на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнения к ней, возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Как установлено судами, между Департаментом капитального строительства и обществом заключено соглашение о сотрудничестве от 10.10.2011 (далее - соглашение), по условиям которого истец обязуется разработать проектную документацию по объекту: "Капитальный ремонт пр. Ленина от ул. Нахимова до ул. Д. Ключевской в г. Томске" (далее - объект), а Департамент обязуется принять результат работ в порядке, предусмотренном настоящим соглашением. Работы выполняются иждивением проектировщика - из его материалов, его силами и средствами.
Пунктом 1.1 соглашения установлены сроки выполнения работ с 15.09.2011 по 15.03.2012.
Дополнительным соглашением от 05.12.2012 в„– 1 в соглашение внесены изменения, пунктом 2 предусмотрено, что Департамент капитального строительства принимает, а проектировщик сдает проектную документацию по объекту с учетом настоящего дополнительного соглашения: I этап строительства (от площади Ленина до ул. Д. Ключевской) в срок до 28.12.2012; II этап строительства (от ул. Нахимова до площади Ленина) в срок до 15.03.2013.
Дополнительным соглашением от 15.03.2013 в„– 2 внесены изменения в соглашение, в том числе, утвержден сводный сметный расчет на проектно-изыскательские работы на сумму 33 051 895 руб. 32 коп.
Дополнительным соглашением от 15.05.2013 в„– 3 срок окончания работ по соглашению с учетом I и II этапа строительства изменен до 11.11.2013.
В соответствии с пунктом 3.1.4 соглашения Департамент капитального строительства обязался в рамках действующего законодательства предусмотреть возможность выкупа проектной документации у проектировщика при проведении торгов на право заключения муниципального контракта на выполнение работ на объекте: "Капитальный ремонт пр.Ленина от ул. Нахимова до ул. Д.Ключевской в г. Томске" по цене, предусмотренной в сводном расчете.
Общество разработало документацию по объекту и передало результат работ Департаменту капитального строительства по акту от 11.11.2013 в„– 103-1 на сумму 33 051 895 руб. 32 коп.
ООО "Стройдорэкспорт" направило в адрес Департамента капитального строительства требование от 12.05.2015 в„– 94 об исполнении обязательства по соглашению, в котором просило оплатить выполненные работы в десятидневный срок со дня получения требования, со ссылкой на пункт 3.1.4 соглашения, статьи 758, 762 ГК РФ.
В ответе на данное требование Департамент капитального строительства указал, что проектно-изыскательская и обследовательская документация по объекту оплате в рамках соглашения не подлежит; учитывая отсутствие намерения использовать указанную документацию, Департамент капитального строительства выразил готовность ее возвратить.
Указывая на неосновательное обогащение ответчика на сумму, составляющую стоимость выполненных работ, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что выполнение обществом работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в порядке, предусмотренном Законом в„– 94-ФЗ, свидетельствует о том, что истец не мог не знать, что работы им выполняются при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем основания для оплаты работ отсутствуют; исходя из толкования условий соглашения, у муниципального образования отсутствует обязанность по оплате проектных работ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В спорный период отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, регулировались Законом в„– 94-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закон в„– 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие заключенного между сторонами контракта на выполнение работ для муниципальных нужд не является само по себе основанием для отказа в оплате выполненных работ, имеющих социальную значимость для муниципального образования, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, включая соглашение, переписку, протоколы совещаний, установив, что муниципальный контракт между сторонами не заключался, учитывая, что выполнение работ в отсутствие муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом в„– 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, суды пришли к выводу о том, что в отсутствие муниципального контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом в„– 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ по разработке проектной документации для ответчика не влечет возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения (статьи 8, 10, 307, 309, 310, 432, 762, 1102, 1109 ГК РФ, статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ, статьи 10, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 18045/12, от 04.06.2013 в„– 37/13).
Суды указали, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона в„– 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая, что проектные работы не признаны работами, не терпящими отлагательства, суды пришли к обоснованному выводу, что действия общества по заключению соглашения и выполнению проектных работ в отсутствие муниципального контракта направлены на ограничение конкуренции и устранение иных, потенциальных участников торгов.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в соглашении условия об обязательствах ответчика по оплате выполненных работ были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Выводы судов о том, что исходя из толкования условий соглашения, обязательство Департамента капитального строительства по оплате выполненных работ не установлено, а указано на необходимость в рамках действующего законодательства предусмотреть возможность выкупа проектной документации при проведении торгов на выполнение работ на объекте, мотивированы; нарушений положений статьи 431 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" не допущено.
Доводы кассационной жалобы об утрате возможности реализации условия о выкупе проектной документации не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Доводы о необходимости квалификации судами спорных правоотношений, исходя из иных норм права, в том числе норм о взыскании убытков, подлежат отклонению, поскольку с учетом предмета и оснований исковых требований, обозначенных правоотношений, участников спора, суды правомерно рассмотрели требования по существу с применением норм главы 60 ГК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судом в назначении экспертизы подлежат отклонению; нормы процессуального права при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом не нарушены (статьи 82, 159 АПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.11.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-3786/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------