АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А46-11693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение от 30.12.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) по делу в„– А46-11693/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергостройПроект" (630111, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 271, ИНН 5406564776, ОГРН 1105406008476) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании участвовал представитель:
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Любый С.А., по доверенности от 21.12.2015,
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергостройПроект" (далее - ООО "ЦентрЭнергостройПроект", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", заинтересованное лицо) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 28.08.2015 Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" по делу в„– 430/2015 о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" в пользу ООО "ЦентрЭнергостройПроект" задолженности за выполненные подрядные работы по договору 1 349 000 руб., неустойки 67 450 руб. и возврат третейского сбора 80 000 руб.
Определением от 30.12.2015 Арбитражного суда Омской области заявление ООО "ЦентрЭнергостройПроект" удовлетворено, заявителю выдан исполнительный лист.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.12.2015 Арбитражного суда Омской области и принять по делу новый судебный акт о выдаче исполнительного листа на сумму неисполненных ПАО "МРСК Сибири" обязательств в сумме 474 386 руб. 71 коп. (с НДС).
Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением судом единообразия в применении и толковании норм права.
В обоснование жалобы ссылается на то, что на день объявления резолютивной части определения ПАО "МРСК Сибири" путем направления письма о зачете от 18.11.2015 на сумму 1 022 063 руб. 29 коп. в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) частично исполнило обязательства перед ООО "ЦентрЭнергостройПроект", установленные решением Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" от 28.08.2015 по делу в„– 430/2015.
Таким образом, суд имел право выдать исполнительный лист только на сумму неисполненных ответчиком обязательств в размере 474 386 руб. 71 коп. Судом дано неверное толкование статьи 410 ГК РФ, неправильно применены пункты 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 и необоснованно не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 11196/11.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЦентрЭнергостройПроект" просит оставить обжалуемое определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Считает, что позиция кассатора не имеет правового обоснования, поскольку при рассмотрении дела в третейском суде со стороны ПАО "МРСК Сибири" не было никаких обращений (ходатайств, отзыва по иску, жалоб), встречный иск также заявлен не был, решение третейского суда сторонами не обжаловалось. Требование о зачете было направлено уже после вынесения решения третейским судом, без возбуждения исполнительного производства. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 11196/11, на которое ссылается заявитель, речь идет о добровольном частичном исполнении решения третейского суда. Реального добровольного исполнения путем оплаты задолженности полностью либо в части не было.
В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 27.08.2013 в„– 11.5500.4456.13, в пункте 18.4 которого имеется третейская оговорка, согласно которому в случае недостижения согласия между сторонами путем переговоров все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.
По решению Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" от 28.08.2015 по делу в„– 430/2015 (далее - решение третейского суда по делу в„– 430/2015 от 28.08.2015) взыскано с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "ЦентрЭнергостройПроект" 1 349 000 руб. основного долга, 67 450 руб. 00 коп. неустойки, а также 80 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.
В связи с неисполнением ответчиком решения третейского суда добровольно, истец обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения, основывая свои требования на статье 236 АПК РФ и статье 45 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 102-ФЗ).
Суд первой инстанции, не установив обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 46 Закона в„– 102-ФЗ и в частях 2 и 3 статьи 239 АПК РФ, позволяющих отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, выдал ООО "ЦентрЭнергостройПроект" исполнительный лист.
Согласно части 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона в„– 102-ФЗ, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО "МРСК Сибири" не представило относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств, указанных в частях 2 и 3 статьи 239 АПК РФ, позволяющих отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
Довод кассационной жалобы о том, что в связи с частичным прекращением ПАО "МРСК Сибири" обязательства путем осуществления зачета встречных требований на сумму 1 022 063 руб. 29 коп., суд должен был выдать исполнительный лист только на сумму неисполненных ответчиком обязательств в размере 474 386 руб. 71 коп., подлежит отклонению.
Арбитражный суд установил, что уведомление ПАО "МРСК Сибири" от 18.11.2015 в„– 1.5/09-13/103 70-исх. о зачете встречных требований содержит информацию о частичном прекращении путем зачета на сумму 1 022 063 руб. 29 коп. требований о взыскании задолженности по решению третейского суда в сумме 1 496 450 руб.
Из уведомления ПАО "МРСК Сибири" от 18.11.2015 в„– 1.5/09-13/103 70-исх. о зачете встречных требований следует, что ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект" на момент совершения зачета имело перед ПАО "МРСК Сибири" неисполненные обязательства на сумму 7 575 578 руб. 75 коп., в том числе 1 502 214 руб. 75 копеек - аванса, уплаченного платежным поручением от 30.01.2013 в„– 1614 по договору от 17.12.2012 в„– 14.5500.873.12, требование о возврате которого направлено 30.09.2014, и 6 073 364 руб. - задолженности по договорам от 17.12.2012 в„– 14.5500.873.12, от 06.10.2011 в„– 14.5500.620.11, от 04.07.2012 в„– 145500.504.12, от 03.07.2012 в„– 14.5500.500.12, от 04.07.2012 в„– 14.5500.503.12, от 09.10.2013 в„– 14.5500.5654.13 на выполнение работ по проектно-сметной документации, выполнению кадастровых работ, оформление акта выбора земельного участка, подтвержденной вступившими в законную силу решениями третейского суда при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ": по делам в„– 198/2014 от 24.10.2014, в„– 197/2014 от 12.11.2014, в„– 208/2014 от 12.11.2014, в„– 225/2014 от 12.11.2014, в„– 216/2014 от 12.11.2014, в„– 329/2014 от 19.02.2015 и определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2015 по делу в„– А45-11451/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В свою очередь ПАО "МРСК - Сибири" имело перед ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект" обязательства по оплате на сумму 10 858 369 руб., из них 9 361 919 руб. - задолженность по договорам от 06.10.2011 в„– 14.5500.620.11, от 04.07.2012 в„– 145500.504.12, от 03.07.2012 в„– 14.5500.500.12 и 1 496 450 руб. - задолженность по договору от 27.08.2013 в„– 11.4456.13, подтвержденная вступившим в законную силу решением третейского суда по делу в„– 430/2015 от 28.08.2015, за выдачей исполнительного листа по которому ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект" обратилось в рамках настоящего дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, либо посредством обращения в суд с отдельным исковым заявлением.
Зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов, на что указано в пункте 2 указанного информационного письма.
В связи с тем, что ПАО "МРСК Сибири" в третейском суде не заявляло встречного иска, решение третейского суда не оспаривало, учитывая возможность зачета встречного требования в процессе исполнения судебного акта при наличии встречных исполнительных листов, арбитражный суд обоснованно и законно отклонил доводы ПАО "МРСК Сибири" об исполнении им решения третейского суда по делу в„– 430/2015 от 28.08.2015 в части путем зачета встречных однородных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом дано неверное толкование статье 410 ГК РФ, неправильно применены пункты 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 и необоснованно не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 11196/11, подлежат отклонению.
Возражения заявителя в части оспаривания вывода суда о недопустимости произведенного ПАО "МРСК Сибири" зачета, по сути, строятся на ошибочном толковании статьи 410 ГК РФ и пунктов 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 11196/11, суд обязан рассматривать доводы должника о погашении им задолженности перед взыскателем в добровольном порядке, поскольку исполнение решения третейского суда в добровольном порядке влечет за собой отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той части решения третейского суда, которая исполнена и может быть отделена от неисполненной части решения.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 71, 75 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что должник (ПАО "МРСК Сибири") в добровольном порядке не исполнил установленную решением третейского суда по делу в„– 430/2015 от 28.08.2015 обязанность, не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также доказательств того, что рассмотренный третейским судом спор не мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение нарушает основополагающие принципы российского права.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Судом округа не принимаются доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, поскольку переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Судебный акт отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.12.2015 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-11693/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------