АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А75-10708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариа" на решение от 12.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 24.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу в„– А75-10708/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вариа" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Сосновая, 18, ОГРН 1068602060614, ИНН 8602009830) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, дом 2, ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Вариа" - Кузнецова Е.А. по доверенности от 12.04.2016 в„– 9;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Бахова С.В. по доверенности от 17.05.2016, Данченко Н.Г. по доверенности от 11.09.2015, Кузнецова Н.С. по доверенности от 07.10.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вариа" (далее - Общество, ООО "Вариа") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2015 в„– 48/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 840 558,60 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в размере 5 000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объекта налогообложения (налог на прибыль организаций), а также в части доначисления НДС за 2012-2013 годы в общей сумме 8 405 586 руб., пени в сумме 1 739 883 руб.
Решением от 12.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Вариа" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 28.05.2015 в„– 48/14.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.06.2015 в„– 48/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено, в том числе к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 120, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 840 558,60 руб. за неполную уплату НДС, в размере 5 000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объекта налогообложения (налог на прибыль организаций), в размере 86 637,40 руб. за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (налог на доходы физических лиц); Обществу доначислен НДС за 2012-2013 годы в общей сумме 8 405 586 руб., а также пени в сумме 1 739 883 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 06.08.2015 в„– 07/282 решение Инспекции от 30.06.2015 в„– 48/14 утверждено без изменения.
Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Агропром", ООО "Промсервис", ООО "Промторг", ООО "Технодом", поскольку сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС, недостоверны.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 в„– 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права; Обществом не представлено надлежащих доказательств того, что спорные хозяйственные операции осуществлены указанными контрагентами, в связи с чем применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с данными контрагентами неправомерно.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что заявителем в спорный период при исчислении НДС сформированы вычеты по НДС, возникшие в связи с хозяйственными операциями с контрагентами - ООО "Агропром", ООО "Промсервис", ООО "Промторг", ООО "Технодом".
В обоснование налогового вычета по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Технодом" Обществом представлены: копия договора купли-продажи от 23.04.2012 в„– 8/12, составленного в г. Ноябрьске, копии счетов-фактур, товарных накладных, копии доверенностей на Мыльникова В.В. Документы со стороны директора ООО "Технодом" подписаны Смотриной Е.В., со стороны ООО "Вариа" - директором Шаповаловым А.М.
В обоснование налогового вычета по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Агропром" Обществом представлены: договоры поставки товара (пропанты алюмосиликатные фракции 12/18) от 15.02.2012 в„– З/пр/НВС, от 24.04.2012 в„– 1 2/пр/НВС, от 24.01.2012 в„– 9 12/пр/НВС, а также договор поставки от 01.08.2012 в„– 1& гр/НВС (труба СБТ-73 x 9,19), договор поставки от 15.08.2012 в„– 20/тр/НВС (труба НКТ-73 x 95,5), товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры. Документы со стороны ООО "Агропром" в графе "Руководитель организации" имеют расшифровку подписи Кошелевой Е.В., со стороны ООО "Вариа" договор подписан генеральным директором Шаповаловым А.М.
В обоснование налогового вычета по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Промсервис" Обществом представлены: договор поставки товара (пропанты алюмосиликатные) от 01.12.2011 в„– 23/пр/НВС, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры. Документы подписаны со стороны ООО "Вариа" генеральным директором Шаповаловым А.М., со стороны ООО "Промсервис" - Кошелевой Е.В.
В обоснование налогового вычета по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Промторг" Обществом представлены: договор поставки товара (технологическая труба ТТ-73, труба СБТ 73 б/у) от 10.08.2013 в„– 89, договор от 05.09.2013 в„– 13-2013 (предметом которого является выполнение ремонтных работ и техническое обслуживание автомобильной техники, принадлежащей заказчику ООО "Вариа"), товарно-транспортные накладные, счета-фактуры. Документы со стороны ООО "Промторг" в графе "Руководитель организации" имеют расшифровку подписи Кошелевой Е.В., со стороны ООО "Вариа" подписаны генеральным директором Шаповаловым А.М.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении контрагентов, а именно:
- по юридическому адресу не находятся, при этом адрес регистрации юридического лица является адресом "массовой" регистрации (ООО "Технодом", ООО "Промсервис", ООО "Промторг");
- ООО "Промсервис" снято с учета 04.10.2012 - реорганизовано путем присоединения к ООО "Луч"; ООО "Промторг" снято с учета 10.04.2014 в связи с реорганизацией в форме присоединении к ООО "Бусан";
- относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность (ООО "Технодом", ООО "Агропром");
- среднесписочная численность работников - 1 человек (ООО "Технодом", ООО "Промсервис", ООО "Промторг");
- отсутствие имущества, транспортных средств, земельных участков (ООО "Технодом", ООО "Промсервис", ООО "Промторг");
- отсутствие операций, свойственных организациям, ведущих хозяйственную деятельность (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплаты по заработной плате и др. виды расходов), а также сведений об оплате товара, реализованного заявителю;
- лица, являющиеся согласно данным регистрационного дела, руководителями организаций, отрицают свою причастность к деятельности данной организации (Смотрина Е.В. - ООО "Технодом"), либо отрицают подписание первичных документов (Кошелева Е.В. - ООО "Агропром");
- согласно заключению эксперта от 26.04.2015 в„– 165-2015 подписи от имени директора ООО "Технодом" Смотриной Е.В., от имени директора ООО "Агропром", ООО "Промсервис", ООО "Промторг" Кошелевой Е.В. в первичных документах выполнены не Смотриной Е.В., Кошелевой Е.В., а иным неустановленным лицом.
Кроме того, Инспекцией при анализе документов, представленных в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций ООО "Технодом" установлено, что документы составлены от ООО "РКЦ", а не от ООО "Технодом". Номера машин, которыми должна была осуществляться перевозка труб, указывают на регистрацию данных транспортных средств в Ямало-Ненецком автономном округе, что также подтверждает пояснения главного инженера общества - Сатуряна А.М. о поставке товара - трубы, из г. Ноябрьска (протокол допроса от 15.05.2015 в„– 141/1).
Также установлено, что из представленных товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО "Промсервис" невозможно идентифицировать и достоверно установить государственные номера транспортных средств и, как следствие, собственников транспортных средств.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, принимая во внимание показания свидетелей Сатуряна А.М., Кошелевой Е.В., Смотриной Е.В., учитывая экспертное заключение от 26.04.2015 в„– 165-2015, суды пришли к правильным выводам об отсутствии реального осуществления спорных операций указанными контрагентами; о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налогового вычета по НДС.
Также суды, учитывая показания должностных лиц ООО "Вариа" (Шаповалова А.М. (директор), Дунец Е.А. (коммерческий директор), Кычковой М.Г. (главный бухгалтер)), исходили из непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, правильно указав, что налогоплательщик должен не только запросить учредительные документы контрагентов, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц перед заключением сделок, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.
Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, содержащим недостоверную информацию.
Кассационной инстанцией не могут быть приняты доводы жалобы относительно соблюдения Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при заключении спорных сделок с контрагентами, поскольку им были запрошены учредительные документы, так как наличие учредительных документов не является достаточным доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента по договору. Более того, судами установлено, что все выписки из ЕГРЮЛ датированы на момент государственной регистрации указанных контрагентов.
Ссылка Общества на то, что контрагенты на момент совершения сделок являлись действующими предприятиями, не опровергает вывод судов об отсутствии реальности осуществления данными контрагентами спорных хозяйственных операций.
Доводы заявителя о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика проводить проверку контрагентов, подлежат отклонению, поскольку Общество при осуществлении деятельности обязано проявлять должную осмотрительность и осторожность.
Неосуществление мер по проверке контрагента, документов от его имени, является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.
Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.
Доводы Общества о том, что оплата товара осуществлялась в безналичном порядке, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.
Ссылку Общества на то, что Кошелева Е.В. выдавала доверенность на подписание первичных учетных документов, счетов-фактур представителям, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку при подписании документов представителем по доверенности необходимо указывать наименование должностного лица, подписавшего документ, тогда как в рассматриваемом случае указана расшифровка подписи Кошелевой Е.В.
При таких обстоятельствах ссылка Общества на правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.01.2007 в„– 11871/06, необоснованна, поскольку фактические обстоятельства, установленные в рамках приведенного дела, отличаются от фактических обстоятельств настоящего дела.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые основаны не на отдельно установленных фактах, а по результатам исследования доказательств в их совокупности, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-10708/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------