АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А67-4213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Доронина С.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Васюган" на решение от 11.12.2015 (судья Прозоров В.В.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.03.2016 (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-4213/2015 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (634041, город Томск, проспект Кирова, 51, ИНН 7017242314, ОГРН 1097017011409) к закрытому акционерному обществу "Васюган" (636780, Томская область, город Стрежевой, улица Буровиков, 23, ИНН 7022009257, ОГРН 1027001618710) о признании права собственности.
Другие лица, участвующие в деле: Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области и открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании.
В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Васюган" Гайсина Г.Д. по доверенности от 01.01.2016 в„– 13/16, открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании Евтушенко О.Н. по доверенности от 07.10.2015 в„– 102/15.
Суд

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - Теруправление Росимущества в Томской области) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Васюган" (далее - ЗАО "Васюган") о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения подвала в„– 1-26 в здании, расположенном по адресу: Томская область, город Стрежевой, улица Мира, 4, площадью 458,3 квадратных метра, согласно техническому паспорту, изготовленному областным государственным унитарным предприятием "Томский областной центр технической инвентаризации" 29.03.2012, и признании права собственности Российской Федерации на указанные нежилые помещения.
Решением суда от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2016, исковые требования удовлетворены, признаны отсутствующим право собственности ЗАО "Васюган" и право собственности Российской Федерации на нежилые помещения в„– 1-26 в подвале здания, расположенного по адресу: Томская область, город Стрежевой, улица Мира, 4, площадью 458,3 квадратных метра.
С решением от 11.12.2015 и постановлением от 02.03.2016 не согласилось ЗАО "Васюган", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель считает, что судами необоснованно отклонены доказательства, представленные ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика, о том, что приватизация специализированного государственного предприятия "Производственное объединение "Томскнефть" происходила в особом порядке, предусмотренном указами Президента Российской Федерации от 14.08.1992 в„– 922 "Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества", от 17.11.1992 в„– 1403 "Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения", в связи с чем отдельного разрешения Правительства Российской Федерации о приватизации спорного имущества не требовалось. Суды необоснованно посчитали, что истец на протяжении всего периода, следующего за приватизацией спорного имущества, осуществлял полномочия по владению имуществом, следовательно, пришли к неправильному выводу об отсутствии оснований для применения к заявленным требованиям исковой давности.
Представитель ЗАО "Васюган" приведенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.
Представитель открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК) с кассационной жалобой согласился.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, за ЗАО "Васюган" зарегистрировано право собственности на пятиэтажное нежилое здание, общей площадью 3 385,6 квадратных метра, инвентарный в„– 8341, Литеры А, А1, а; находящееся по адресу: Томская область, город Стрежевой, улица Мира, 4; кадастровый номер: 70:20:0000003:3403, введенное в эксплуатацию в 1977 году, в составе которого находилось противорадиационное укрытие (далее - ПРУ).
Управление Росимущества в Томской области, посчитав, что ЗАО "Васюган" незаконно зарегистрировало право собственности на нежилое помещение ПРУ, которое относится к федеральной собственности в качестве защитного сооружения гражданской обороны в силу закона, создано для укрытия работников ответчика, не подлежало приватизации без решения Правительства Российской Федерации и нарушает право собственности Российской Федерации на данный объект, обратилось с настоящим иском.
Исходя из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума в„– 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления Пленума в„– 10/22).
В силу пункта 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.
По смыслу положений, содержащихся в постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление в„– 3020-1), объекты гражданской обороны являются федеральной собственностью независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, не подлежат приватизации и могут быть приватизированы только по решению Правительства Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе технический паспорт спорного объекта, акт приема-передачи недвижимого имущества ОАО "Томскнефть" ВНК, договор о присоединении закрытого акционерного общества (ЗАО) "Игол", ЗАО "Лугинецкое", ЗАО "Стрежевой", ЗАО "Вах" к ЗАО "Васюган", инвентаризационную карточку защитного сооружения гражданской обороны (противорадиационного укрытия) и удовлетворяя исковые требования, пришли к правомерному выводу о том, что объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения относились к объектам федеральной собственности, приватизация которых была запрещена и осуществлялась только по решению Правительства Российской Федерации, в связи с чем такие объекты и имущество гражданской обороны исключались из состава имущества приватизируемого предприятия. Спорное помещение на момент приватизации специализированного государственного предприятия "Производственное объединение "Томскнефть" имело статус укрытия (защитного сооружения гражданской обороны) и Российская Федерация являлась владеющим собственником данного имущества.
ЗАО "Васюган" не представило доказательств принятия Правительством Российской Федерации решения о приватизации спорного имущества; спорное помещение в собственность каких-либо лиц государством не отчуждалось, то есть не выбывало из состава государственной собственности.
Пунктом 57 Постановления Пленума в„– 10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили заявление ЗАО "Васюган" о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку спорные помещения убежища являются объектами гражданской обороны, которые находятся в постоянном владении истца и из федеральной собственности не выбывали.
Подлежит отклонению довод ЗАО "Васюган" о том, что не требовалось принятия постановления Правительства Российской Федерации для приватизации объектов гражданской обороны, поскольку он основан на неправильном толковании положений законодательства о приватизации. Постановлением в„– 3020-1 прямо предусмотрены отнесение таких объектов к объектам федеральной собственности, исключение из подлежащего приватизации имущества и специальный порядок их приватизации.
Опровергается материалами дела довод ЗАО "Васюган" о том, что Российская Федерация в лице Теруправления Росимущества в Томской области не владела спорными помещениями, поскольку действия по учету их как объекта гражданской обороны свидетельствует о нахождении ПРУ в ведении соответствующих государственных органов. Объект гражданской обороны находится у ЗАО "Васюган" на ответственном хранении и в пользовании, что соответствует Положению о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 в„– 359.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, правомерно удовлетворили исковые требования о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Васюган" и признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения в„– 1-26 в подвале здания, расположенного по адресу: Томская область, город Стрежевой, улица Мира, 4, площадью 458,3 квадратных метра.
Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-4213/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Васюган" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------