АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А27-20919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
рассмотрел кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Кемеровской области (654066, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Грдины, 21, ИНН 4217125926, ОГРН 1104217004770), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение от 23.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) по делу в„– А27-20919/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абаканский рудник" (655017, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Советская, д. 47, офис 64Н, ИНН 1909001652, ОГРН1131902000834) к обществу с ограниченной ответственностью "Мундыбашская обогатительная фабрика" (652900, Кемеровская обл., Таштагольский район, поселок городского типа Мундыбаш, ул. Октябрьская, 40, А, ИНН 4252005702, ОГРН 1134252001465) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абаканский рудник" (далее - ООО "Абаканский рудник") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовые гарантии" от 19.10.2015 по третейскому делу в„– Э 1955/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мундыбашская обогатительная фабрика" (далее - ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абаканский рудник" 49 847 955 руб. 70 коп. долга по договору поставки от 01.03.2014 в„– 78/2014.
Определением от 23.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.
Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отказа в выдаче исполнительного листа.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 13 по Кемеровской области (далее - МИФНС в„– 13 по Кемеровской области), не участвовавшая в рассмотрении дела, в порядке статьи 42 АПК РФ, обратилась с кассационной жалобой на указанный судебный акт, просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает на то, что стороны третейского разбирательства являются заинтересованными лицами, так как единственным участником должника и ООО "Абаканский рудник" является ООО "Руда Хакасии"; на момент вынесения третейского решения у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем ООО "Абаканский рудник" не могло не знать; договор поставки является мнимой сделкой, так как при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа суд первой инстанции не проверял, действительно ли имелась поставка по договору, имеется ли экономический смысл в заключении договора поставки, считает, что с учетом заинтересованности сторон спора и отсутствия доказательств исполнения договора поставки единственной целью заключения договора поставки являлось необоснованное увеличение кредиторской задолженности и установление контроля над процедурой банкротства в интересах ООО "Руда Хакасии".
Доводы отзыва на кассационную жалобу конкурсного кредитора ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика" - ООО "Тепловозная ремонтная компания" судом округа во внимание не принимаются, поскольку ООО "Тепловозная ремонтная компания" не является лицом, участвующим в деле.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу нижеследующего.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать судебный акт.
Заявитель жалобы, являясь в деле о банкротстве ООО "Мундыбашская обогатительная фабрика" конкурсным кредитором, заявляет о мнимости договора поставки от 01.03.2014 в„– 78/2014, о создании искусственной кредиторской задолженности, о нарушении прав кредиторов.
Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена.
При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 в„– 1446/14).
Оценка указанных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку может свидетельствовать о нарушении основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ).
В пункте 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права.
Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с изложенным, судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ. Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо оценить доводы МИФНС в„– 13 по Кемеровской области о нарушении ее прав и законных интересов, о создании искусственной кредиторской задолженности, о мнимости договора поставки, установить, нарушает ли решение третейского суда основополагающие принципы российского права, и разрешить вопрос о выдаче исполнительного листа в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-20919/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------