АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А46-5174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" на постановление от 03.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по заявлению о взыскании судебных расходов по делу в„– А46-5174/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (644081, город Омск, улица Фугенфирова, 13, ОГРН 1025501392388, ИНН 5507033972) к акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" (644037, город Омск, улица Партизанская, 10, ОГРН 1145543013868, ИНН 5503249258) о взыскании задолженности.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (далее - ООО "Микрорайон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС") о взыскании 783 611 рублей 57 копеек задолженности за период с мая по август, ноябрь, декабрь 2014 года по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя, используемых на технологические нужды от 16.05.2012 в„– 5-1000-У.
Решением от 27.08.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
ООО "Микрорайон" обратилось с заявлением о взыскании с АО "Омск РТС" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 рублей.
Определением от 11.12.2015 Арбитражного суда Омской области заявление истца удовлетворено частично: с АО "Омск РТС" в пользу ООО "Микрорайон" взысканы судебные расходы в сумме 140 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением от 03.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, заявление истца удовлетворено частично: с АО "Омск РТС" в пользу ООО "Микрорайон" взыскано 53 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
ООО "Микрорайон" обратилось с кассационной жалобой, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.12.2015.
Заявитель, ссылаясь на положения АПК РФ, правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 в„– 121), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 в„– 1), указывает, что суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, а обязанность по доказыванию чрезмерности заявленного к взысканию размера расходов возлагается на лицо, обязанное возместить такие расходы. Заявитель полагает, что АО "Омск РТС" не представлены надлежащие доказательства несоразмерности понесенных судебных расходов, размер расходов уменьшен апелляционным судом неправомерно. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что понесенные истцом по делу судебные расходы документально подтверждены.
АО "Омск РТС" в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов истца, просит в ее удовлетворении отказать, постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что ООО "Микрорайон", ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 155 000 рублей, обратилось в суд с заявлением о возмещении указанных расходов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ООО "Микрорайон" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 рублей, исходил из доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотрению данного дела, а также отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих чрезмерность расходов. При этом суд исключил понесенные истцом расходы на оказание консультационных услуг, поскольку они совершены на стадии подготовки искового заявления, а также на составление ходатайства об увеличении исковых требований, посчитав его следствием неучтенных истцом при составлении искового заявления обстоятельств спора, а именно фактического размера задолженности.
Отменяя определение суда первой инстанции апелляционный суд, принимая во внимание характер и сложность спора, объем и качество совершенных представителем истца действий, продолжительность рассмотрения дела, учитывая наличие аналогичных дел данной категории, исходя из расценок адвокатских услуг Омской области, сделал вывод о несоответствии размера заявленных расходов критерию разумности, в связи с чем счел необходимым возместить истцу данные расходы в сумме 53 000 рублей.
С выводами суда первой инстанции, касающимися отказа в удовлетворении заявления ООО "Микрорайон" в части расходов на оказание консультационных услуг и составление ходатайства об увеличении исковых требований, суд апелляционной инстанции согласился.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно нормам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О).
Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
При определении подлежащей взысканию суммы судом апелляционной инстанции учтены фактически оказанные представителем услуги, объем и сложность оказанных услуг по подготовке документов, а также количество затраченного времени для судебных заседаний. При этом суд апелляционной инстанции проследил соотношение стоимости на аналогичные услуги, которые были оказаны представителем, с прейскурантом адвокатских услуг Омской области.
Довод заявителя о недопустимости уменьшения судом суммы судебных расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, заявлен без учета положений абзаца второго пункта 11 постановления от 21.01.2016 в„– 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ссылка заявителя на то, что разумной является фактически уплаченная им сумма за оказание юридических услуг, не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на обоснование разумности понесенных в связи с рассмотрением дела расходов в полном объеме, однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к вопросу факта и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-5174/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------