АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А46-9278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на постановление от 18.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу в„– А46-9278/2015 по заявлению департамента имущественных отношений администрации города Омска (644043, Омская обл., г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Бакаевой Елене Павловне (ИНН 552100008972, ОГРНИП 304552114500065) о взыскании арендной платы и пени по договору аренды земельного участка, по встречному иску индивидуального предпринимателя Бакаевой Елены Павловны о признании недействительными в силу ничтожности условий договора аренды земельного участка.
Суд

установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бакаевой Елене Павловне (далее - предприниматель, ИП Бакаева Е.П.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 350 978,71 руб. за период с 07.12.2012 по 31.05.2015.
От ИП Бакаевой Е.П. поступили встречные исковые требования, уточненные в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными в силу ничтожности пункта 2.1 договора аренды земельного участка от 10.05.2012 в„– Д-Кр-31-9172, Памятки арендатора к договору аренды и расчет арендной платы, приведенной в приложении в„– 2 к договору аренды в части определения размера с применением коэффициента К1 вида разрешенного использования земельного участка, размер которого установлен пунктом 9 приложения в„– 1 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 в„– 46; о применении последствий недействительности части сделки, взыскав с департамента 65 478,42 руб.
Решением от 21.11.2015 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.
Постановлением от 18.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда обозначенное решение изменено, в удовлетворении иска департамента и встречного иска предпринимателя отказано полностью.
В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, решение оставить в силе.
Департамент настаивает на правомерном исчислении арендной платы, размер которой установлен в рамках договора, с учетом изменений, предусмотренных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 в„– 46.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что ИП Бакаевой Е.П. по соглашению, зарегистрированному 20.06.2012, перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 19.04.2012 в„– Д-Кр-31-9172, заключенного между департаментом и ООО "Атлант". Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 10.05.2012.
Размер арендной платы согласно пункту 2.1 договора составил 11 775,26 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата подлежит изменению в случае внесения изменений в порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, на территории города Омска.
Расчет арендной платы осуществлен в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 в„– 46 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска".
Решением Омского городского совета от 28.11.2012 в„– 80, вступившим в законную силу 07.12.2012, внесены изменения в порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска, утвержденного решением Омского городского совета от 25.07.2007 в„– 46, в частности, изменен размер ставки арендной платы в зависимости от коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка (значение К1 равно 7, вместо ранее установленных 3,5).
В соответствии с пунктом 2.3 договора при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, используемых в расчете арендной платы, новые значения этих величин применяются в расчете арендной платы с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не указан - с момента вступления этих актов в законную силу).
В результате произведенного перерасчета арендной платы сумма задолженности ИП Бакаевой Е.П. по договору аренды от 10.05.2012 в„– Д-Кр-31-9172 за период с 07.12.2012 по 31.05.2015 составила 350 978,71 руб.
В связи с имеющейся задолженностью, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Предъявляя встречные требования, предприниматель посчитала, что при расчете арендной платы был неправомерно применен коэффициент К1 в размере 3,5, установленный пунктом 9 приложения в„– 1 Решения Омского городского совета от 25.07.2007 в„– 46, вместо положенного К1 в размере 1,5, установленного пунктом 8 приложения в„– 1 Решения Омского городского совета от 25.07.2007 в„– 46.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования департамента, признал правомерным применение департаментом при перерасчете размера арендной платы коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка для размещения иных объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений), предусмотренного пунктом 9 Приложения в„– 1 к решению Омского городского Совета от 25.07.2007 в„– 46, со значением 7. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на пропуск предпринимателем срока исковой давности.
Изменяя решение суда в части удовлетворения первоначальных требований, суд апелляционной инстанции признал выводы в данной части ошибочными.
Из пункта 1.2 договора аренды земельного участка от 10.05.2012 в„– Д-Кр-31-9172 следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 55:366130101:3168 предоставлен предпринимателю для строительства базы складирования строительных материалов; согласно копии кадастрового паспорта разрешенное использование данного земельного участка установлено для строительства базы складирования строительных материалов.
Пунктом 8 Приложения в„– 1 к решению Омского городского Совета от 25.07.2007 в„– 46 установлен коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, равный 3, в столбце "вид разрешенного использования земельного участка", в свою очередь, указаны земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 420, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, пришел к обоснованному выводу о необходимости применения коэффициента К1, учитывающего вид использования земельного участка для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок при расчете арендной платы с учетом пункта 8 Приложения в„– 1 к решению Омского городского Совета от 25.07.2007 в„– 46.
Доказательств того, что в данном случае при расчете арендной платы подлежал применению коэффициент К1, предусмотренный пунктом 9 Приложения в„– 1 к решению Омского городского Совета от 25.07.2007 в„– 46, департаментом не представлено.
Доводы жалобы не опровергают обозначенные выводы. Применение администрацией обозначенного значения коэффициента и соответствующего вида разрешенного использования является необоснованным, неподтвержденным надлежащими доказательствами.
Учитывая, что рассматриваемая арендная плата является регулируемой, и, соответственно, подлежит расчету и уплате в соответствии с нормативными актами, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска департамента.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены либо изменения принятого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-9278/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------