АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А45-6239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт строительства и реконструкции" на решение от 15.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 03.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу в„– А45-6239/2015 по иску администрации Чановского района Новосибирской области (632201, Новосибирская обл., Чановский район, рабочий поселок Чаны, ул. Советская, 118, ИНН 5415000141, ОГРН 1045406426230) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт строительства и реконструкции" (610020, Кировская обл., г. Киров, ул. Мопра, 25, ИНН 4345327822, ОГРН 1124345008765) о расторжении муниципального контракта от 14.02.2013 в„– 6 и взыскании неустойки в размере 61 900 руб. 67 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт строительства и реконструкции" к администрации Чановского района Новосибирской области о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 357 309 руб.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт строительства и реконструкции" - Козмодемьянов М.А. по доверенности в„– 2 от 21.11 2015;
от администрации Чановского района Новосибирской области - Тузов А.А. по доверенности в„– 161 от 25.01.2016; Левишко С.Н. по доверенности в„– 162 от 25.01.2016.
Суд

установил:

администрация Чановского района Новосибирской области (далее - администрация, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт строительства и реконструкции" (далее - ООО "НИПИ строительства и реконструкции", ответчик) о расторжении муниципального контракта от 14.02.2013 в„– 6 и взыскании неустойки в размере 61 900 руб. 67 коп.
ООО "НИПИ строительства и реконструкции" предъявило встречный иск к администрации о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 14.02.2013 в„– 6 в сумме 357 309 руб.
Решением от 15.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, муниципальный контракт расторгнут, с ООО "НИПИ строительства и реконструкции" в пользу администрации взыскано 61 900 руб. 67 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.
Суды пришли к выводу о доказанности существенного нарушения подрядчиком условий договора о сроке выполнения работ и отсутствии доказательств вины заказчика в просрочке выполнения работ.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НИПИ строительства и реконструкции" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств разработки организацией ООО "Оргстройпрогресс" разделов документации, обращает внимание, что в положительном заключении государственной экспертизы компанией, разработавшей проектную документацию, указано ООО "НИПИ строительства и реконструкции"; считает, что у ответчика отсутствуют обязательства по включению в контракт конкретного перечня документов, необходимых для подготовки проектной документации, так как он оговорен в Градостроительном кодексе Российской Федерации; ссылается на уведомление истца о невозможности продолжать работы без недостающих документов (дополнения к апелляционной жалобе); указывает, что задание на проектирование утверждено после истечения срока ранее заключенного муниципального контракта; полагает, что изменение количества мест с 50 до 60 привело к необходимости новых технических условий; указывает на наличие встречной вины кредитора (несоответствие площади земельного участка, технические условия предоставлялись заказчиком до 26.03.2015), в связи с чем считает, что неустойка не может быть взыскана.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.
В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.02.2013 между администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "НИПИ строительства и реконструкции" (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 6 (далее - муниципальный контракт) на разработку проектной документации по строительству пристройки к МБДОУ Чановскому детскому саду в„– 4 на 50 мест.
В соответствие с пунктом 1.1 муниципального контракта подрядчик обязан выполнить рабочий проект со сметной документацией, получить положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы.
Согласован срок выполнения работ - в течение месяца со дня заключения муниципального контракта (пункт 1.2). Дата заключения контракта - 14.02.2013, соответственно срок исполнения контракта - 14.03.2013.
Стоимость выполняемых работ определена на основании протокола и составляет 367 000 руб. (пункт 2.1 муниципального контракта).
Вся разработанная ответчиком рабочая документация по мере поступления направлялась истцом в государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" (ГБУ НСО "ГВЭ НСО") для получения положительного заключения.
При рассмотрении документации экспертами учреждения высказано значительное количество замечаний практически по всем разделам проектной документации - по системе электроснабжения, по системам водоснабжения и водоотведения, по отоплению, вентиляции и тепловым сетям, по сетям связи и пожарной сигнализации, по автоматизации, по энергоэффективности, по санитарно-эпидемиологическим требованиям, по планировочной организации земельного участка, по конструктивным и объемно-планировочным решениям и прочие.
Ответчиком не были устранены замечания по 8 (восьми) разделам проектной документации, касающимся архитектурных решений, схемы планировочной организации земельного участка, отопления и вентиляции, тепловых сетей, электроснабжения, сетей связи и пожарной сигнализации, охраны окружающей среды, мероприятий по доступу инвалидов.
Администрацией с ГБУ НСО "ГВЭ НСО" 17.12.2013 заключен договор на проведение государственной экспертизы проектной документации. В представленной проектной документации выявлены недостатки, о чем в адрес ответчика направлены соответствующие уведомления от 24.12.2013 в„– 1970/13, от 31.12.2013 в„– 2008/13, от 20.01.2014 в„– 61/14, от 21.01.2014 в„– 73/14, от 27.01.2014 в„– 100/14, от 07.02.2014 в„– 166/14, от 18.04.2014 в„– 484/14.
Срок устранения выявленных недостатков составлял 14 календарных дней. По состоянию на 24.07.2014 недостатки устранены не были.
Администрация в связи с риском получения в очередной раз отрицательного заключения экспертной организации расторгла договор с ГБУ НСО "ГВЭ НСО".
После предоставления проектной документации в сентябре 2014 года, 30.09.2014 был заключен очередной контракт с ГБУ НСО "ГВЭ НСО". Представленная проектная документация снова не прошла установленную действующим законодательством экспертизу. В соответствии с нормативными сроками проведения государственной экспертизы в адрес администрации направлялись два предупреждения о начале подготовке отрицательного заключения (26.12.2014, 16.03.2015).
В связи с не устранением ответчиком выявленных государственной экспертизой замечаний, учитывая сжатые сроки строительства здания, истец вынужден был обратиться в другую проектную организацию - ООО "Оргстройпрогресс" и заключить с ней муниципальный контракт.
Из представленных истцом документов следует, что данная организация устранила замечания ГБУ НСО "ГВЭ НСО", разработав вышеуказанные разделы, включая "Сметы" и "Сети связи". В результате проведенной обществом "Оргстройпрогресс" работы 28.04.2015 экспертной организацией ГБУ НСО "ГВЭ НСО" подготовлено и утверждено положительное заключение в„– 54-1-5-0625-14 по указанному объекту.
Ссылаясь на то, что ООО "НИПИ строительства и реконструкции" при выполнении работ по муниципальному контракту от 14.02.2013 в„– 6 допущены существенные нарушения условий контракта в части сроков выполнения работ и в части качества выполненных проектных работ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
ООО "НИПИ строительства и реконструкции" ссылаясь на то, что факт надлежащего выполнения работ подтверждается началом строительства здания "Пристроя детского сада к МБДОУ Чановский детский сад в„– 4", администрация необоснованно уклонилась от приемки и оплаты работ, предъявило встречный иск.
Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности контракт, переписку сторон, длительность просрочки, руководствуясь положениями статей 329, 330, 401, 405, 406, 716, 718, 719 ГК РФ, пунктом 5.2 контракта, суды пришли к выводу о существенном нарушении ответчиком условий муниципального контракта, как в части сроков (сроки нарушены на более чем 1,5 года), так и в части качества выполненных проектных работ, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования о его расторжении.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Стороны в пункте 5.2 муниципального контракта установили, что за просрочку исполнения своих обязательств подрядчик по требованию заказчика уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени), которая начинается за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.
Проверив расчет неустойки, признав его верным, учитывая, что имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки.
Доводы заявителя о том, что несвоевременное исполнение им своих обязательств по контракту обусловлено неисполнением встречных обязательств со стороны администрации, а именно отсутствие градостроительного плана и технических условий, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из доказанности ненадлежащего качества разработанной ответчиком проектной документации, факта неустранения ответчиком недостатков, установленных на основании уведомлений и предупреждений экспертов ГБУ НСО "ГВЭ НСО", что явилось основанием для расторжения муниципального контракта и заключения истцом договора в„– 2-01/2015 от 06.02.2015 подряда с ООО "Оргстройпрогресс" для корректировки проектной документации.
Между тем суды не учли следующее.
В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, провести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Из материалов дела, что предметом договора в„– 2-01/2015 от 06.02.2015 явились обязательства ООО "Оргстройпрогресс" по корректировке проектной документации в следующем объеме: устранение замечаний, согласование разработанной проектной документации (разделы АР, ГП, ОВ, СМ) в ГБУ НСО "ГВЭ НСО". Согласно пункту 2.2 договора работы по корректировке проектной документации, не предусмотренные пунктом 1.2, выполняются по отдельным соглашениям к договору.
Администрация указывает на то, что ООО "Оргстройпрогресс" заново разработало все разделы документации, которая получила положительное экспертное заключение в„– 54-1-5-0625-14 по объекту, в связи с чем считает, что работы, выполненные ответчиком, оплате не подлежат.
Однако, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства некачественного выполнения ответчиком всего объема работ по договору, как и доказательства выполнения работ третьим лицом и их оплаты истцом, сам факт наличия положительного заключения, выданного после устранения недостатков, не свидетельствует о том, что результат - получение положительного заключения на проектную документацию - был достигнут с помощью ООО "Оргстройпрогресс".
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает необоснованным отказ судов в удовлетворении в полном объеме встречного иска о взыскании с администрации задолженности за выполненные ООО "НИПИ строительства и реконструкции" работы по муниципальному контракту от 14.02.2013 в„– 6, поскольку, исходя из пункта 1 статьи 723 ГК РФ, задолженность истца за выполненные ответчиком работы подлежит возмещению за минусом стоимости работ по устранению недостатков.
Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, должны быть включены вопросы, воспользовался ли истец по первоначальному иску результатами выполненных ответчиком работ, либо их частью, а также об объеме и стоимости работ по устранению недостатков проектной документации, разработанной ответчиком.
Поскольку решение от 15.09.2015 и постановление от 03.02.2016 в части отказа в удовлетворении встречного иска приняты с неправильным применением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах, то они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе, исследовать вопросы, воспользовался ли истец по первоначальному иску результатами выполненных ответчиком работ, либо их частью, а также об объеме и стоимости работ по устранению недостатков проектной документации, разработанной ответчиком, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по указанным вопросам, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-6239/2015 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------