АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А27-15372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В., -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Водоснаб Новокузнецкого муниципального район" на решение от 10.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 25.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу в„– А27-15372/2015 по иску муниципального казенного предприятия "Водоснаб Новокузнецкого муниципального района" (654216, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Атаманово, улица Центральная, дом 109 ОГРН 1124252000839, ИНН 4252003568) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Строителей, дом 98, ОГРН 1144217006966, ИНН 4217166136) об урегулировании разногласий при заключении договора.
Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский бройлер", общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис".
В заседании приняли участие представители: муниципального казенного предприятия "Водоснаб Новокузнецкого муниципального район" - Чижиков О.А. по доверенности от 01.06.2015, общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - Чикурова А.В. по доверенности от 30.12.2015.
Суд

установил:

муниципальное казенное предприятие "Водоснаб Новокузнецкого муниципального района" (далее - МКП "Водоснаб", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора в„– 1731/ВЭР-007/15 холодного водоснабжения и водоотведения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский бройлер" (далее - ООО "Кузбасский бройлер") и общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Пункты 12, 21, пункт 9 приложения в„– 4 и приложение в„– 7 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 20.04.2015 в„– 1731/ВЭР-007/15 приняты в редакции, предложенной ООО "Водоканал".
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
МКП "Водоснаб" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций изменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о принятии договора в следующей редакции:
"12. Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями настоящего договора";
дополнить приложение в„– 7 к договору пунктом 3 в следующей редакции: "При определении размера платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ объемы сточных вод населения не учитываются. При расчете используются только объемы сточных вод бюджетных и прочих потребителей".
Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Редакция приложения в„– 7 к договору, предложенная истцом более соответствует законодательству и фактически сложившимся отношениям сторон. Истец является исполнителем коммунальных услуг для граждан-потребителей поселка Металлургов. Так как граждане-потребители не оплачивают сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, механизм контроля качества этих сточных вод не установлен, истец также не несет ответственность за качество и объем этих стоков. Обязательства исполнителя коммунальных услуг не могут быть больше обязательств граждан. Положение об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Новокузнецка, утвержденное распоряжением администрации города Новокузнецка от 27.05.1998 в„– 422, не распространяется на население и исполнителей коммунальных услуг. В отношениях между истцом и ответчиком применению подлежат Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354).
По мнению предприятия, применение нормативов сброса загрязняющих веществ в стоках ко всему объему сточных вод истца приведет к возложению на него необоснованной ответственности и невозможности в дальнейшем взыскать плату за превышение ПДК в уплаченном размере, с прочих потребителей. В случае утверждения пункта 12 и приложения в„– 7 договора в редакции истца, заключение договора потеряет для истца экономическую целесообразность. Редакцию пункта 21 и пункта 9 приложения в„– 4 договора истец не оспаривает.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Водоканал" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.
В судебном заседании представитель МКП "Водоснаб" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Водоканал" возражал против ее удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, МКП "Водоснаб" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которая на основании распоряжения администрации Новокузнецкого муниципального района от 13.03.2015 в„– 1119 приняла в оперативное управление сети водоснабжения и водоотведения Новокузнецкого муниципального района по договору о порядке использования закрепленного муниципального имущества на праве оперативного управления от 13.03.2015. Предприятие оказывает услуги водоотведения населению поселка Металлургов, сбрасывая сточные воды в коллектор ООО "Водоканал".
При заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 20.04.2015 в„– 1731/ВЭР-007/15 (далее - договор) между ООО "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МКП "Водоснаб" (абонент) возникли разногласия, касающиеся редакции пунктов 12, 21, пункта 9 приложения в„– 4 и приложения в„– 7 договора.
В силу согласованных сторонами пунктов спорного договора предприятие приняло на себя обязательства: обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; соблюдать режимы водопотребления и водоотведения; обеспечивать ликвидацию повреждений и неисправностей вышеуказанных сетей; соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов; соблюдать нормативы по объему и составу отводимых сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод; обеспечивать в установленных случаях локальную очистку сточных вод и т.д.
МКП "Водоснаб" предложило следующую редакцию пункта 12 договора: "Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями настоящего договора".
ООО "Водоканал" предложило иную редакцию пункта 12 договора: "Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации".
Истец предложил пункт 21 договора согласовать в следующей редакции: "Количество поданной холодной воды и принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет холодной воды и сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и сброшенных сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемых Правительством РФ, коммерческий учет осуществляется расчетным способом. При определении объемов сброса сточных вод от объектов п. Металлургов от показаний прибора учета абонента, установленного в насосной станции, отнимаются объемы сточных вод, сброшенных ООО "Кузбасский бройлер".
Ответчик предложил следующую редакцию пункта 21 договора: "Количество поданной холодной воды и принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет холодной воды и сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом".
Предприятие предложило следующую редакцию пункта 9 приложения в„– 4 к договору: "пос. Металлургов. Прочие потребители (22,8), в том числе: ИП Васильева (14,10), ИП Кукла О.И. (1,00), ООО "Никитина" (4,10), ФГУП Почта России (1,00), ИП Розвезева (1,00), ОАО "Ростелеком" (0,30), Цуканов (1,3). Максимальный расход сточных вод (часовой), л/час - 5,338. Максимальный расход сточных вод (секундный), л/сек - 1,483".
Общество предложило иную редакцию пункта 9 приложения в„– 4 к договору: "пос. Металлургов. Прочие потребители (4636,3), в том числе: ИП Васильева (14,10), ИП Кукла О.И. (1,00), ООО "Никитина" (4,10), ФГУП Почта России (1,00), ИП Розвезева (1,00), ОАО "Ростелеком" (0,30), Цуканов (1,3), ООО "Кузбасский бройлер" (4613,5). Максимальный расход сточных вод (часовой), л/час - 10,676. Максимальный расход сточных вод (секундный), л/сек - 2,965".
Кроме того, истец предложил дополнить приложение в„– 7 к договору пунктом 3 следующего содержания: "При определении размера платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ объемы сточных вод населения и ООО "Кузбасский бройлер" не учитываются. При расчете используются только объемы сточных вод бюджетных и прочих потребителей".
Ответчик возражал против указанного дополнения к приложению в„– 7 договора.
Поскольку в порядке урегулирования разногласий стороны к соглашению не пришли, МКП "Водоснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии первоначальной редакции пункта 12 договора положениям постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" и отсутствии у сторон права изменять данный пункт договора по своему усмотрению, так как размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитывается в соответствии с разделом 7 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644).
Пункт 21 договора и пункт 9 Приложения в„– 4 к договору суд утвердил в редакции ответчика, установив, что ООО "Кузбасский бройлер" подключено к централизованной канализационной сети на территории Новокузнецкого муниципального района в зоне ответственности МКП "Водоснаб". Прибор учета, установленный в насосной станции и согласованный сторонами как расчетный, фиксирует объем сточных вод, включая объем стоков ООО "Кузбасский бройлер".
Признавая необоснованным требование истца об исключении из объемов, подлежащих учету, сточных вод населения и ООО "Кузбасский бройлер", суд указал, что по согласованным условиям договора МКП "Водоснаб" обязалось осуществлять мероприятия по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод в границах его эксплуатационной ответственности, в том числе и данных абонентов. Отсутствие требований по допустимым концентрациям загрязняющих веществ для стоков населения не свидетельствует о возможности исключения их объема сточных вод истца как абонента ответчика.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2).
На основании пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса, в случаях недостижения соглашения между контрагентами в отношении редакции спорных условий договора, составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Договор, по условиям которого поставляются коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, является договором ресурсоснабжения. Из пунктов 3, 16, 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 (Правила в„– 124), следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами, а также субсидиарно нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса, пунктами 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором.
На основании пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Согласно пункту 5 Правил в„– 644 договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".
Установив, что пункт 12 договора соответствует требованиям норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса, Закону от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ, Правилам в„– 124 и Правилам в„– 644, Типовому договору водоотведения, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска в этой части.
Поскольку согласованные сторонами пункты договора предусматривают обязанность истца проводить мероприятия по контролю соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод всеми абонентами, подключенными к канализационной сети в границах его эксплуатационной ответственности, нормами права не предусмотрено исключение из общего объема сточных вод организации водопроводно-канализационного объема стоков населения (граждан), суды правомерно отказали во включении в договор иных пунктов в редакции истца.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Апелляционный суд обоснованно указал, что пункт 12 договора соответствует утвержденному Типовому договору водоотведения, и не подлежит изменению, так как порядок расчета размера оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения регламентирован разделом 7 Правил в„– 644.
В силу статьи 20 Закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. При отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.
Согласно пункту 82 Правил в„– 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".
На основании части 10 Закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.
Измерение количества стоков расчетным способом, предлагаемым МКП "Водоснаб", исключающим из всего объема сточные воды населения (граждан), приведенными нормами законодательства не предусмотрено.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства нарушения экономического баланса сторон при наличии факта смешивания в коллекторе, принадлежащем МКП "Водоснаб", условно чистых сточных вод населения поселка Металлургов и, возможно, загрязненных сточных вод с превышением ПДК других промышленных потребителей услуг водоотведения.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу в„– А27-15372/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------