АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А75-10296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаибова Алифета Бешир оглы на определение от 28.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ильин С.В.) и постановление от 28.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу в„– А75-10296/2015, принятые по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Гаибова Алифета Бешир оглы (ИНН 860301063029, ОГРНИП 304860335200452) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Адамас" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 42а, корпус 4, ИНН 8603025850, ОГРН 1028600968692).
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Гаибов Алифет Бешир оглы (далее - ИП Гаибов А.Б., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Адамас" (далее - ООО "Адамас", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 28.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу о несостоятельности ООО "Адамас" прекращено.
Не согласившись с судебными актами, ИП Гаибов А.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.
По мнению подателя кассационной жалобы, Федеральный закон от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не возлагает обязанность по представлению доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, на кредитора; заявитель не обладает полномочиями и возможностью по сбору таких доказательств; факт установления наличия либо отсутствия в достаточном объеме имущества должника является одной из задач проведения процедуры наблюдения.
Кассатор ссылается на злоупотребление правом со стороны ООО "Адамас", поскольку должник обязанность по предоставлению в арбитражный суд документов своей бухгалтерской отчетности и сведений о наличии и стоимости принадлежащего ему имущества, возложенную на него Законом о банкротстве, не исполнил.
Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о соблюдении судом первой инстанции процедуры рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, а также заявление ИП Гаибова А.Б. о согласии на финансирование процедуры банкротства.
ООО "Адамас" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Одним из необходимых условий введения процедуры банкротства является наличие реальной возможности для обнаружения имущества, которое может быть реализовано для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, текущих расходов по делу о банкротстве.
Суды установили отсутствие у должника имущества или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве. ИП Гаибов А.Б., выразивший письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника, денежные средства в размере 200 000 руб. на депозитный счет суда согласно определений арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2015, от 12.10.2015, не внес.
При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункта 14 Постановления в„– 91, пришли к обоснованному выводу о том, что производство по делу о банкротстве ООО "Адамас" подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Довод заявителя о необоснованном возложении на него обязанности по предоставлению доказательств наличия у должника имущества, основан на неверном толковании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления в„– 91.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Утверждение подателя кассационной жалобы о наличии у должника имущества (дебиторская задолженность) соответствующими доказательствами не подтверждено.
Ссылка кредитора на необходимость выявления имущества должника арбитражным управляющим в процедуре наблюдения подлежит отклонению, поскольку введение процедуры банкротства, в ходе которой арбитражный управляющий должен выявлять имущество должника, с неизбежностью влечет формирование расходов по делу о банкротстве, однако в данном случае перспектива обнаружения имущества ООО "Адамас" ИП Гаибовым А.Б. не доказана.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.06.2014 в„– 1383-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-10296/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаибова Алифета Бешир оглы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------