АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А70-11816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имани" на решение от 21.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 18.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А70-11816/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Имани" (625016, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, 84/5, ОГРН 1027200852436, ИНН 7204033021) к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по г. Тюмени (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15 ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Имани" - Ветрова Е.А. по доверенности от 15.12.2015 в„– 1;
от Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по г. Тюмени - Богданова Н.Л. по доверенности от 01.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Имани" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по г. Тюмени (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.06.2015 в„– 79790512 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 21.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества о признании незаконным решения Инспекции от 10.06.2015 в„– 79790512 в части доначисленного налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа, а также в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц, предложении удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет оставлены без рассмотрения; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, о чем составлен акт от 20.04.2015 в„– 13-1-54/21дсп.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 10.06.2015 в„– 79790512 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 4 033 746 рублей: налога на прибыль организаций в сумме 735 539 рублей; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 298 207 рублей; а также начислены штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 301 148,80 рублей; начислены пени по состоянию на 10.06.2015 в общем размере 884 853,66 рубля за несвоевременную уплату налогов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Применительно к кассационной жалобе основанием для доначисления НДС в размере 1 745 451 руб. за период со 2 квартала 2012 года по 2 квартал 2013 года, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 174 545,10 рублей, соответствующей суммы пени, послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Строитель", поскольку документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверные сведения.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реальности осуществления спорных хозяйственных операций и создании налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с ООО "Строитель".
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что Обществом в целях подтверждения права на налоговый вычет по оказанным услугам с контрагентом ООО "Строитель" в налоговый орган были представлены следующие документы: договоры субподряда от 17.05.2012 в„– 17-05-2012, от 15.08.2012 в„– 15-08-2012, от 17.08.2012 в„– 17/08/12, заключенные с ООО "Строитель" в рамках исполнения муниципального контракта от 21.11.2011 в„– 51, заказчиком которого является Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства города Урай", счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Все представленные на проверку документы по взаимоотношениям Общества с ООО "Строитель" подписаны от имени ООО "Строитель" Никитиным М.А. как директором.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:
- ООО "Строитель" зарегистрировано 23.05.2012, адрес регистрации: г. Тюмень, ул. Ленина, 2а, "Б"; контрагент по юридическому адресу не находится;
- участниками и руководителями ООО "Строитель" являлись: Никитин М.А. (с 23.05.2012 по 07.05.2013), Калачев С.А. (с 08.05.2013 по 08.07.2013), Никитин М.А. (с 09.07.2013);
- руководитель ООО "Строитель" Никитин М.А. отрицает свою причастность к данной организации;
- согласно заключению эксперта ООО "Агентство Экономической безопасности "Оптимум" от 05.04.2015 в„– 15-047 подписи в представленных на исследование первичных документах выполнены не Никитиным М.А., а неустановленным лицом, с подражанием его подписи;
- отчетность за 2012 год контрагентом представлена с минимальными показателями к уплате в бюджет;
- зарегистрированные транспортные средства, недвижимое имущество у контрагента отсутствуют;
- справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год в налоговый орган ООО "Строитель" не предоставлялись;
- анализ движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствует, что ООО "Строитель" не перечисляло платежи за аренду транспортных средств, помещений; не оплачивало коммунальные платежи; не выплачивало заработную плату; поступление денежных средств на расчетные счета осуществлялось безналичным способом с различным назначением платежа, расход денежных средств осуществлялся путем их перечисления на счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок".
- при сравнительном анализе документов, оформленных от имени ООО "Строитель" в адрес заявителя, и документов, представленных заказчиком - МКУ "Управление капитального строительства города Урай", установлены противоречия в части датирования сдачи выполненных работ - субподрядчик ООО "Строитель" не мог сдать выполненные работы подрядчику (Обществу) после того, как эти работы были приняты заказчиком - МКУ "Управление капитального строительства города Урай".
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, а также показаниями свидетелей Никитина М.А. (руководитель ООО "Строитель"), отрицавшего свою причастность к деятельности ООО "Строитель", Пушкарева В.А., Лавренко Л.И., Ильясова Р.А. (руководитель Общества), Басова А.В., Ермака Е.В., пояснивших, что организация ООО "Строитель" знакома только по документам, руководитель организации не знаком, принимая во внимание документы, представленные заказчиком (МКУ "Управление капитального строительства города Урай"), заключение почерковедческой экспертизы, суды пришли к правильному выводу о том, что реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Строитель" отсутствует; предоставленный налогоплательщиком пакет документов по взаимоотношениям с ООО "Строитель" составлен формально, документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться основанием для применения налогового вычета.
Суды, принимая во внимание показания руководителя Общества Ильясова Р.А., а также ответ налогоплательщика об отсутствии деловой переписки с контрагентом, исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, обоснованно указав, что налогоплательщик должен не только запросить учредительные документы контрагента, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.
Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию, в том числе относительно подписи руководителя. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно проявления Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не опровергают данный вывод судов.
Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов.
Доводы Общества о том, что оплата услуг осуществлялась в безналичном порядке, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом. Обоснованная налоговая выгода возникает из реальных встречных хозяйственных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций с ООО "Строитель".
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на наличие карточки с образцами подписи руководителя Никитина М.А. и оттиском печати ООО "Строитель", считает недостоверными показания Никитина М.А. данные налоговому органу и отраженные в протоколе допроса от 17.03.2014 в„– 1964/11, к которым, по мнению Общества, следует относиться критически.
Данный довод был предметом рассмотрения судов двух инстанций с учетом показаний свидетеля Подкорытовой А.С., оказывавшей услуги по представлению интересов организаций в банке, в том числе по открытию счетов, и обоснованно отклонен с учетом установленных обстоятельств, что расчетный счет в банке был открыт от имени ООО "Строитель" лицом, не имеющим никакого отношения к данной организации - Подкорытовой Л.С., подписавшей все документы в банке.
Довод Общества о том, что согласно протоколам допросов Басова А.В. и Ермака Е.В. указанные лица не отрицают выполнение спорных работ для Общества, кассационная инстанция не принимает в качестве основания к отмене судебных актов, поскольку из показаний данных лиц не следует, что спорные работы были выполнены именно ООО "Строитель".
Факт того, что спорные работы были переданы в дальнейшем генеральному заказчику, приняты им и оплачены, также не доказывает фактическое выполнение соответствующих работ именно ООО "Строитель".
Довод Общества о том, что выводы судов сделаны исключительно на основе показаний свидетелей, является необоснованным, поскольку суды, принимая решение, оценили все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные Обществом в жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении ими положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Постановления в„– 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.
В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судебных инстанций и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-11816/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------