АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А67-5656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Доронина С.А.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Регионсервис" Артышука Геннадия Викторовича на решение Арбитражного суда Томской области от 17.12.2015 (судья Пирогов М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А67-5656/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионсервис" (634050, город Томск, улица Гагарина, 2 а, 12, ИНН 7017060794, ОГРН 1027000874614) к администрации города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) о признании права собственности на самовольную постройку.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Клыгина Ольга Владимировна, Масленникова Ирина Михайловна, Шматова Марина Эдуардовна, Кабанов Владимир Моисеевич, Хвостов Эдуард Александрович, Хозин Сергей Николаевич, Меерченко Евгения Евгеньевна, Санталова Алексей Ефимович, Герман Ольга Ивановна, Ирха Татьяна Павловна, Базаева Светлана Владимировна, Аладышева Валерия Валерьевна.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионсервис" (далее по тексту - общество "Регионсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к администрации города Томска (далее по тексту - Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - объект капитального строительства (кадастровый номер 70:21:0200005:221) площадью 1 740,6 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 470 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200005:67 по адресу: город Томск, улица Киевская, 28 б (далее по тексту - спорное здание).
Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и мотивированы тем, что общество "Регионсервис" является правопреемником индивидуального частного предприятия "ИРЭН" (далее по тексту - предприятие "ИРЭН"), которое возвело спорное здание без получения необходимых разрешений, в связи с чем истец не имеет возможности оформить право собственности на здание.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее по тексту - Управление Росреестра) и граждане - Клыгина Ольга Владимировна, Масленникова Ирина Михайловна, Шматова Марина Эдуардовна, Кабанов Владимир Моисеевич, Хвостов Эдуард Александрович, Хозин Сергей Николаевич, Меерченко Евгения Евгеньевна, Санталова Алексей Ефимович, Герман Ольга Ивановна, Ирха Татьяна Павловна, Базаева Светлана Владимировна, Аладышева Валерия Валерьевна.
Решением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом "Регионсервис" просит отменить решение от 17.12.2015 и постановление от 02.03.2016, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы нормы материального права, нарушено единообразие в толковании и применении норм материального права, что существенно повлияло на правильность принятых по настоящему делу судебных актов. Кассатор не согласен с судебной оценкой предмета заявленных истцом требований и выводом о том, что истец оспаривает зарегистрированные права третьих лиц, не владея при этом квартирами и коммерческой недвижимостью в спорном здании.
Масленникова Ирина Михайловна в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании постановления мэра города Томска от 27.06.1996 в„– 865з предприятию "ИРЭН" (арендатор) по договору аренды земельного участка от 11.09.1996 в„– ТО-21-4701 предоставлен в аренду земельный участок по адресу: город Томск, улица Киевская, 28 для строительства административного здания.
Также предприятие "ИРЭН" получило разрешение на производство работ от 01.10.1996 в„– 99 по созданию административного здания по улице Киевская, 28 и приступило к его строительству.
Согласно выписке от 21.07.2015 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) в отношении семиэтажного здания по адресу: город Томск, улица Киевская, 28 б (кадастровый номер 70:21:0200005:221) - многоквартирный дом площадью 1 740,6 кв. м принадлежит на праве долевой собственности Клыгиной Ольге Владимировне (далее по тексту - Клыгина О.В.) (1100/17406 доли в праве), Масленниковой Ирине Михайловне (669/17406 доли в праве), Шматовой Марине Эдуардовне (1038/17406, 1661/17406 доли в праве), Кабанову Владимиру Моисеевичу (2452/17406 доли в праве), Хвостову Эдуарду Александровичу (797/17406 доли в праве), Хозину Сергею Николаевичу (1284/17406 доли в праве), Меерченко Евгении Евгеньевне (2452/17406 доли в праве).
Согласно пункту 11 кадастровой выписки от 23.01.2015 в„– 7000/301/15-9049 о земельном участке по адресу: город Томск, улица Киевская, 28 б, на котором расположено спорное здание, разрешенным использованием земельного участка является строительство административно-коммерческих объектов.
Указывая на то, что строительство многоквартирного дома было произведено без получения необходимых разрешений, на земельном участке с назначением, не предполагающим строительство многоквартирного здания, а предполагающим строительство коммерческого объекта (административного здания), что, по мнению истца, является основанием для установления факта возведения постройки, не соответствующей строительным нормам и требованиям земельного законодательства, то есть самовольной постройки и признания права собственности на эту постройку за истцом, как правопреемником организации-застройщика, общество "Регионсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом истец, ссылаясь на письмо Администрации города Томска от 01.10.2013 в„– 01-01-19/11130 о том, что документы на здание в архивах отсутствуют, полагает единственно возможным способом защиты своих прав признание права собственности на спорное здание в судебном порядке, поскольку исчерпаны все возможные административные меры к легализации здания.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, учел разъяснения, данные в пунктах 52 - 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление от 29.04.2010 в„– 10/22), и указал, что признание права на недвижимое имущество, как исключительный способ защиты гражданских прав, может быть применено в случае наличия спора о данном праве между истцом и ответчиком, наличия нарушений ответчиком прав и законных интересов истца в отношении имущества, в случае невозможности для истца подтвердить наличие у него спорного права во внесудебном порядке, иными способами защиты прав, при условии подтверждения истцом обстоятельства наличия у него права на спорное имущество.
Кроме этого, отказ суда в удовлетворении исковых требований основан на том, что общество "Регионсервис" не является собственником земельного участка, на котором построен спорный объект недвижимости, или иным его пользователем, то есть не отвечает условиям пункта 3 статьи 222 ГК РФ.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее по тексту - правообладатель земельного участка).
В пунктах 25, 26 Постановления от 29.04.2010 в„– 10/22 также разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за правообладателем земельного участка.
Следовательно, исходя из предмета и основания заявленного иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
Только при наличии совокупности вышеуказанных условий возможно признание права собственности на самовольную постройку.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП в отношении земельного участка площадью 517 кв. м под спорным зданием следует, что право на участок принадлежит участникам общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме - собственникам долей в праве на здание и квартиры.
С 25.04.2014 - даты государственной регистрации права собственности Клыгиной О.В. право собственности муниципального образования - города Томска на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200005:0067 прекращено в силу закона, возникло право общедолевой собственности собственников помещений, как на общее имущество, а договор аренды земельного участка от 11.09.1996 в„– ТО-21-4701 прекратил свое действие.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на иск по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ у общества "Регионсервис" отсутствует.
По иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, истцом является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, а ответчиками - стороны зарегистрированной сделки (пункт 53 Постановления от 29.04.2010 в„– 10/22).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.
При обращении в арбитражный суд с иском об оспаривании зарегистрированного права собственности истец должен доказать как отсутствие правовых оснований для возникновения данного права у ответчика, так и наличие у истца нарушенного или оспариваемого вещного права на спорный объект недвижимости.
Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, то с иском о признании права собственности может обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, при этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (пункты 53, 58 Постановления от 29.04.2010 в„– 10/22).
Доводы заявителя о том, что иск о легализации постройки и признании права собственности предъявлен к Администрации, как к органу местного самоуправления, с которым застройщика связывают не гражданские, а административные отношения, основан на неверном толковании норм права.
Материалы дела подтверждают, что в отношении спорного имущества заявлены притязания третьих лиц, основанные на вступивших в законную силу судебных актах. К указанным лицам в рамках настоящего дела истец не предъявлял каких-либо самостоятельных требований.
Таким образом, иск по настоящему делу предъявлен к ненадлежащему ответчику - Администрации, не нарушающему права истца и не заявляющему самостоятельных притязаний в отношении спорного здания.
Кроме того, из материалов дела следует, что общество "Регионсервис" выступало ответчиком по делам, рассмотренным судами общей юрисдикции о правах граждан на квартиры, расположенные в спорном здании, следовательно, судебные акты о признании права собственности граждан имеют для истца обязательный характер.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, а апелляционный суд - поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 17.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А67-5656/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Регионсервис" Артышука Геннадия Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
В.А.ЛОШКОМОЕВА


------------------------------------------------------------------