АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А02-54/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "ПАВА" Пупкова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.01.2016 (судья Борков А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу в„– А02-54/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ПАВА" (649000, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина, дом 39, корпус 1, офис 4, ИНН 2259004165, ОГРН 1022200864729), принятые по жалобе публичного акционерного общества Банка Зенит (129110, город Москва, Банный переулок, 9, ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "ПАВА" Пупкова Сергея Владимировича.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2015 открытое акционерное общество "ПАВА" (далее по тексту - общество "ПАВА", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пупков Сергей Владимирович (далее по тексту - Пупков С.В., кассатор).
Публичное акционерное общество Банк Зенит (далее по тексту - Банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Пупкова С.В.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Пупкова С.В., выразившиеся в несвоевременном и неполном принятии мер по установлению, взысканию либо списанию дебиторской задолженности общества "ПАВА"; в передаче в пользование имущества должника, являющегося предметом залога, без согласования с залогодержателем. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Пупков С.В. просит отменить определение от 11.01.2016 и постановление от 18.03.2016 в части признания его действий незаконными, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Банка.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника; длительность процедуры инвентаризации дебиторской задолженности общества "ПАВА", как указывает кассатор, вызвана существенным количеством дебиторов, отсутствием первичной бухгалтерской документации, подтверждающей наличие этой задолженности, географической отдаленностью контрагентов должника от его местонахождения. Свои действия по передаче заложенного имущества должника в пользование третьих лиц без согласования с залогодержателем конкурсный управляющий оправдывает своей обязанностью арбитражного управляющего по обеспечению сохранности предмета залога, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве). При этом он ссылается на то, что Банком нарушались требования абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются залогодержателем.
В отзыве на кассационную жалобу Банк опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Пупкова С.В., выразившихся в несвоевременном и неполном принятии мер по установлению, взысканию либо списанию дебиторской задолженности общества "ПАВА"; в передаче в пользование имущества должника, являющегося предметом залога, без согласования с залогодержателем.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц; по обеспечению сохранности имущества должника.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Судами установлено, что до настоящего времени конкурсным управляющим Пупковым С.В. не завершена инвентаризация дебиторской задолженности должника. По состоянию на 01.01.2015 у должника имелось большое количество контрагентов с дебиторской задолженностью на общую сумму более 345 000 000 руб.
Доказательств, подтверждающих осуществление конкурсным управляющим мер по направлению имеющимся дебиторам претензий, предъявлению требований о взыскании задолженности, предъявлению исполнительных документов к исполнению, в материалы дела не представлено.
При этом, представленные конкурсным управляющим копии судебных актов о взыскании задолженности в пользу должника, а также таблицы с перечнем дебиторов и предполагаемых действий обоснованно отклонены судом первой инстанции в качестве доказательств надлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по установлению, взысканию, либо списанию дебиторской задолженности должника, поскольку размер взысканных денежных средств гораздо меньше общей суммы дебиторской задолженности, а табличный перечень дебиторов не имеет документального подтверждения как самой задолженности, так и предпринимаемых мер для ее взыскания.
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Пупкова С.В. нарушений законодательства о банкротстве.
Правомерным является и вывод судов о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, согласно которому должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
Передав заложенное в пользу Банка имущество должника в пользование третьим лицам, конкурсный управляющий Пупков С.В. не получил согласия на это залогового кредитора, чем нарушил права залогодержателя.
Существенным в данном случае является то, что конкурсный управляющий расторг все договоры аренды заложенного имущества, заключенные ранее должником с банками, и в последующем, спустя три месяца, передал это имущество без согласия залогового кредитора по договорам хранения (с правом пользования) третьим лицам.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Приведенные конкурсным управляющим Пупковым С.В. в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.
При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 11.01.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А02-54/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "ПАВА" Пупкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.В.КАДНИКОВА

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------