АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу в„– А02-2155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Республике Алтай на определение от 10.12.2015 Арбитражного суда Республики Алтай об отказе в отмене обеспечительных мер (судья Кулакова Л.А.) и постановление от 17.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу в„– А02-2155/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 9,1; ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Республике Алтай (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Г.И. Чорос-Гуркина, 40; ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" - Буянова М.Э. по доверенности от 01.01.2016 в„– 14,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Республике Алтай - Труфанова А.Ю. по доверенности от 01.04.2016 в„– 37.
Суд

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 5 по Республике Алтай (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.10.2015 по делу в„– А02-2155/2015.
Определением от 10.12.2015 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Инспекции отказано в удовлетворении ходатайства.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.
Общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (далее - Общество) возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 07.08.2015 в„– 205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением от 28.10.2015 суд по ходатайству Общества принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 07.08.2015 в„– 205 до рассмотрения дела по существу.
08.12.2015 Инспекция обратилась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.10.2015 по делу в„– А02-2155/2015 Арбитражного суда Республики Алтай, поскольку, по мнению Инспекции, Общество после назначения выездной налоговой проверки предприняло действия по выводу имущества путем проведения процедуры реорганизации в форме выделения, размер уставного капитала уменьшен, совершены действия по отчуждению имущества, на которое может быть обращено взыскание, сняты с налогового учета 36 филиалов налогоплательщика в связи с их ликвидацией с целью противодействия дальнейшему исполнению решения.
Суды отказали в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что сохранение обеспечительных мер обеспечивает защиту интересов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу, а также сохранение баланса частных и публичных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу определения и постановления судов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, суд, принимая обеспечительные меры по настоящему делу, исходил из того, что данные меры соответствуют предмету заявленных требований, являются достаточными, принятие таких мер направлено на уменьшение негативных последствий от бесспорного (безакцептного) взыскания налоговым органом и обеспечение имущественных интересов заявителя.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Инспекции суд первой инстанции всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства (в том числе данные бухгалтерского баланса, решения о регистрации) и, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами статей 2, 90, 97, 199 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришел к верному выводу о непредставлении Инспекцией доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении ходатайства, суды правомерно исходили из следующего: приведенные в ходатайстве доводы свидетельствуют о том, что доля доначислений по налогам, пени и штрафам на основании оспариваемого решения составляет 1,9% от общего размера активов Общества, в связи с чем довод Инспекции об утрате возможности исполнения оспариваемого акта в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора носит предположительный характер.
Доводы Общества относительно необжалования со стороны Инспекции определения о принятии обеспечительных мер, кассационная инстанция отклоняет, поскольку данное обстоятельство не имеет значения исходя из правовой природы обеспечительных мер, которые в силу статьи 90 АПК РФ носят срочный, временный характер. Необжалование указанного определения не лишает налоговый орган права обратиться при наличии определенных оснований с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.
Кассационная инстанция, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, также исходит из того, что и в кассационной жалобе Инспекция не приводит убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вывод имущества Общества производился именно в целях уклонения налогоплательщика от исполнения решения налогового органа (то есть от уплаты доначисленных налогов, пени, штрафов), что оставшегося после реорганизации имущества недостаточно для погашения задолженности, доначисленной оспариваемым решением.
Кроме того, принимая во внимание положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющие налоговому органу самостоятельную возможность принятия обеспечительных мер, Инспекция в рассматриваемом случае не обосновала невозможность принятия решения о запрете на отчуждение имущества, находящегося в собственности Общества, в размере доначисленных сумм налогов (пени, штрафов).
С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Инспекции об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного определения (постановления) суда (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.12.2015 "об отказе в отмене обеспечительных мер" Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 17.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А02-2155/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------