АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А75-1394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Севастьяновой М.А.,
Туленковой Л.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альянсавтоснаб" и общества с ограниченной ответственностью "Трансмагистральхолдинг" на постановление от 09.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А75-1394/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянсавтоснаб" (625003, город Тюмень, улица Ипподромская, дом 27 "А", квартира 207, ИНН 8604057533, ОГРН 1148619001123) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмагистральхолдинг" (443542, Самарская область, Волжский район, село Новинки, улица Центральная, дом 40, ИНН 8602217799, ОГРН 1148602006112) о взыскании неосновательного обогащения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтетранс".
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Альянсавтоснаб" - Абдулин А.Р. по доверенности от 20.11.2016 в„– 63, Белоусов А.В. по доверенности от 01.08.2016 в„– 53, Гальченко В.М. по доверенности от 01.11.2016 в„– 61; общества с ограниченной ответственностью "Трансмагистральхолдинг" - Богданов А.С. по доверенности от 01.03.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянсавтоснаб" (далее - общество "ААС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмагистральхолдинг" (далее - общество "ТМХ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 41 978 585 руб. 40 коп.
Исковые требования со ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы отсутствием оплаты со стороны ответчика за поставленные истцом нефтепродукты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтетранс" (далее - общество "Сибнефтетранс").
Решением от 23.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворен частично; с общества "ТМХ" в пользу общества "ААС" взыскано 39 849 925 руб. 30 коп. задолженности, 47 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 190 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 09.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено; исковые требования удовлетворены частично; с общества "ТМХ" в пользу общества "ААС" взыскано 3 517 894 руб. 10 коп. задолженности, 4 195 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 16 760 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Также апелляционным судом перечислены экспертным организациям и частично возвращены сторонам денежные средства с депозитных счетов суда первой и апелляционной инстанций, и взыскано с общества "ААС" в пользу общества "ТМХ" 2 748 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 269 927 руб. 27 коп. по оплате услуг экспертных организаций.
В кассационной жалобе, уточненной представителем в судебном заседании, общество "ААС" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы общество "ААС" приводит следующие доводы: ответчик оплату за поставленный товар надлежащим образом не произвел; в ходе апелляционного производства назначено проведение повторной экспертизы в Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в связи с предоставлением ответчиком рецензии, выполненной с нарушениями статей 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 73-ФЗ), так как истец о проведении рецензии не был уведомлен, эксперт общества с ограниченной ответственностью "Агентство экономической безопасности "Оптиум" не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецензия содержит лишь оценочные выводы конкретного лица, а рецензирование экспертного заключения не является обязательным; для проведения экспертизы ответчиком представлены документы, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции; апелляционным судом в постановлении не обосновано использование в качестве доказательства только экспертного заключения от 22.07.2016 в„– 1605/2-3, а также не дано оценки представленным истцом скриншотам электронной почты, журналам учета топлива, заезда и выезда техники с базы, показаниям водителя Безвенюк Д.В, экспертному заключению от 18.09.2015 в„– 15-08-157 и экспертному исследованию от 15.10.2015 в„– 15-178.
В отзыве на кассационную жалобу общества "ААС" общество "ТМХ" возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "ТМХ" просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы общество "ТМХ" приводит следующие аргументы: апелляционным судом не принято во внимание непредставление истцом в материалы дела сопроводительных документов, подтверждающих качество товара (протоколы испытаний; документы, в которых установлены требования к изготовленному топливу; документы, идентифицирующие и подтверждающие качество каждой ввезенной партии топлива (паспорт); сертификат на систему менеджмента качества; декларация о соответствии топлива Техническому регламенту Таможенного союза "ТР ТС 013/2011. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", принятому решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 в„– 826), а также документов первичного бухгалтерского учета (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, книги продаж, журнал регистрации транспортных средств, доверенности), соответствующих требованиям законодательства о бухгалтерском учете; ответчику неправомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о фальсификации товарных и товарно-транспортных накладных.
Отзыв на кассационную жалобу общества "ТМХ" обществом "ААС" не представлен.
Также не представлен отзыв на кассационные жалобы обществом "Сибнефтетранс".
Определением от 29.11.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Шабаловой О.Ф. в составе суда на судью Забоева К.И.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ порядке.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, отзыва на кассационную жалобу правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
В рамках настоящего дела рассмотрен иск общества "ААС", основанный на его утверждениях о том, что в период с 07.11.2014 по 26.11.2014 по товарным и товарно-транспортным накладным оно поставило обществу "ТМХ" товар (дизельное топливо) в объеме 1 336 131 л на сумму 45 536 640 руб. 40 коп., а общество "ТМХ" не произвело полного расчета за принятый товар.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, счел недоказанной передачу товара по товарным накладным от 20.11.2014 в„– 01628 на сумму 685 785 руб. 10 коп. и от 22.11.2014 в„– 01641 на сумму 1 442 875 руб., исходя из выводов, изложенных в заключении экспертов от 18.09.2015 в„– 15-08-157, составленном экспертами Межрегиональной некоммерческой ассоциации "Альянс Судебных специалистов". В остальном суд исходил из доказанности истцом поставки товара по разовым сделкам купли-продажи, оформленным другими товарными накладными.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела дважды назначал судебные экспертизы, по итогам проведения которых принял постановление об изменении решения суда первой инстанции. При этом апелляционный суд исходил из выводов, содержащихся в заключении эксперта от 22.07.2016 в„– 1605/2-3, составленном экспертом федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, о том, что надлежащими документами, из числа представленных истцом в обоснование своих исковых требований, подтверждающими поставку товара ответчику, являются только товарные и товарно-транспортные накладные от 07.11.2014 в„– 01611, от 18.11.2014 в„– 01625, от 21.11.2014 в„– 01636, содержащие подпись Сердюка Ю.А.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Из пункта 1 статьи 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьями 454, 455, 465, 506 ГК РФ применительно к договору поставки существенным условием является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.
С учетом вышеизложенного, действия покупателя и продавца при передаче-приемке товара и подписании товарных и товарно-транспортных накладных, соответствующих предъявляемым к ним требованиям и содержащих существенные условия договора купли-продажи (поставки), следует рассматривать как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Пункт 1 статьи 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара, в том числе в судебном порядке.
Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, в том числе представленные истцом товарные и товарно-транспортные накладные, подписанные водителями: Мазановым М.Г., Ершовым С.Н., Амирзяновым М.А., Дьяченко В.В., Хасановым Н.А., Умалатовым И.П., Стопневичем О.Е., Михайловым А.Ф., Сердюком Ю.А., уполномоченными директором ответчика Аникиной С.В.; доверенности на получение товара, выданные директором ответчика Аникиной С.В., заключение эксперта от 18.09.2015 в„– 15-08-157, полученное в рамках судебного производства в суде первой инстанции, рецензию от 18.10.2015 в„– 15-179 на заключение эксперта от 18.09.2015 в„– 15-08-157, представленное ответчиком исследование от 15.10.2015 в„– 15-178, экспертные заключения от 31.05.2016 в„– 736/2-3 и от 22.07.2016 в„– 1605/2-3, полученные в рамках судебного производства в апелляционной инстанции, пришел к обоснованным выводам о доказанности осуществления истцом поставки ответчику по товарным и товарно-транспортным накладным от 07.11.2014 в„– 01611, от 18.11.2014 в„– 01625, от 21.11.2014 в„– 01636 товара на общую сумму 3 517 894 руб. 10 коп. и наличии у ответчика обязанности уплатить истцу стоимость полученного по ним товара.
С учетом изложенного, исковые требования общества "ААС" правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 3 517 894 руб. 10 коп.
Оценив иные представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт поставки (получения) материальных ценностей от истца ответчиком. Суд также не счел достаточными для подобного вывода представленные истцом копии доверенностей, поскольку в отсутствие документов, подтверждающих сам факт поставки материальных ценностей, подобные доверенности не могут в удовлетворительной степени свидетельствовать о состоявшейся поставке.
Доводы заявителей кассационных жалоб в части несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по результатам оценки проведенных экспертиз, подлежат отклонению, так как экспертные заключения являются доказательствами, не имеющими заранее установленной силы (часть 2 статьи 64, часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", далее - Постановление в„– 23), они исследованы и оценены апелляционным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, при этом нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований при проведении судебных почерковедческих экспертиз экспертами не допущено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 64, 65, 67, 68, 71, 82, 86, 87 АПК РФ, статьей 25 Закона в„– 73-ФЗ, апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле экспертные заключения, пришел к выводу, что при разрешении дела следует исходить из экспертного исследования от 22.07.2016 в„– 1605/2-3, которое соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям, надлежащая квалификация эксперта в достаточной степени подтверждена, при выборе экспертной организации суд руководствовался позицией обеих сторон, отводов эксперту участвующими в деле лицами не заявлено.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что в заключении эксперта от 22.07.2016 в„– 1605/2-3 подробно и обстоятельно изложены примененные подходы к оценке, указано о применении сравнительного исследования и используемых измерительных приборов с отметкой их параметров. Примененная экспертом методика исследования находится в строгом соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертом, поэтому объективность выводов эксперта не вызывает сомнений. Заключение в достаточной степени аргументировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства (свободные и экспериментальные образцы для исследования), содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий, неясностей, неточностей, вероятностных выводов.
Доводы истца об отсутствии оценки представленных скриншотов электронной почты, журналов учета топлива, заезда и выезда техники с базы, показаний водителя Безвенюк Д.В, экспертного заключения от 18.09.2015 в„– 15-08-157 и экспертного исследования от 15.10.2015 в„– 15-178, подлежат отклонению, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о стоимости поставленного ответчику товара основан на оценке всей совокупности имеющихся в деле и признанных судом допустимыми доказательств, по результатам которой с учетом заключения эксперта от 22.07.2016 в„– 1605/2-3 апелляционный суд пришел к выводу о возможности установления юридически значимых обстоятельств передачи истцом ответчику товара на основании товарных и товарно-транспортных накладных, позволяющих установить наименование, количество, стоимость товара, а также сам факт его передачи.
Аргументы ответчика о неправомерном отказе в приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку апелляционный суд удовлетворил указанное ходатайство ответчика.
При этом суд кассационной инстанции учитывает положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В целом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки апелляционного суда, по существу направлены на переоценку его выводов, соответствующих установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.
Как указано в определении от 17.02.2015 в„– 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Дело рассмотрено апелляционным судом с соблюдением требований статей 121 - 123 АПК РФ, представители сторон участвовали в судебных заседаниях, воспользовались всеми процессуальными правами, установленными статьей 49 АПК РФ, следовательно, апелляционной инстанцией был обеспечен баланс интересов сторон.
Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
При принятии обжалуемого судебного акта с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-1394/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------