АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А27-1614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Доронина С.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания по регулированию, обеспечению системы скупки и реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в изделиях и ломе "Кузбассювелирторг" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2016 (судья Команич Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А27-1614/2015 по иску администрации Тисульского муниципального района (652210, Кемеровская область, Тисульский район, поселок городского типа Тисуль, улица Ленина, 53, ИНН 4243002110, ОГРН 1024202240457) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная компания по регулированию, обеспечению системы скупки и реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в изделиях и ломе "Кузбассювелирторг" (650000, город Кемерово, улица Весенняя, 23, 41, ИНН 4205019458, ОГРН 1034205010388) о признании права собственности отсутствующим.
Другое лицо, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Техническо-коммерческий центр "Пай - Чер".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шатохина Е.Г.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания по регулированию, обеспечению системы скупки и реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в изделиях и ломе "Кузбассювелирторг" Антонов Г.А. по доверенности от 28.11.2016, Бабушкин Ю.С. по доверенности от 21.12.2015; общества с ограниченной ответственностью Техническо-коммерческий центр "Пай - Чер" Святкина Н.И. по доверенности от 23.01.2015.
Суд

установил:

администрация Тисульского муниципального района (далее - Администрация) 03.02.2015 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания по регулированию, обеспечению системы скупки и реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в изделиях и ломе "Кузбассювелирторг" (далее - ООО "Кузбассювелирторг") на объект - хвостохранилище площадью 182 045 кв. м с отходами, расположенный в поселке Комсомольск Тисульского района Кемеровской области.
Заявление органа местного самоуправления мотивировано нарушением его прав и законных интересов, поскольку в границах относящегося к муниципальной собственности земельного участка в 2013 году было зарегистрировано право собственности ответчика с несоблюдением установленного порядка регистрации, а также в отношении объекта, который не является недвижимым имуществом.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Техническо-коммерческий центр "Пай - Чер" (далее - ООО ТКЦ "Пай - Чер").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 08.02.2016 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, направил дело на новое рассмотрение для выяснения оснований возникновения права собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества и его размещения на земельном участке.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2016 удовлетворен иск о признании отсутствующим права собственности ООО "Кузбассювелирторг" на хвостохранилище с отходами.
Суд первой инстанции сделал выводы о том, что отсутствуют доказательства выделения (предоставления) ответчику или предыдущим правообладателям земельного участка для размещения спорного объекта, а также недоказанности создания этого объекта в качестве объекта недвижимого имущества, поскольку при отсутствии идентифицирующих признаков отчуждаемого имущества договоры купли-продажи от 24.08.2009 и от 10.11.2009 являются незаключенными; исчисляемый с даты регистрации за ответчиком права собственности срок исковой давности не пропущен.
Постановлением от 30.08.2016 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции от 31.05.2016.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные ответчиком доводы об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца в результате государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, а также указал, что ранее вынесенные между участвующими в споре лицами судебные акты по другим делам не имеют преюдициального значения.
В кассационной жалобе ООО "Кузбассювелирторг" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с прекращением судами первой и апелляционной инстанций права собственности на значимый для него объект недвижимого имущества.
По утверждению заявителя, суды сделали необоснованные выводы о ничтожности договора купли-продажи, на основании которого был приобретен спорный объект недвижимости, а также о незаконности решения третейского суда, которым подтвержден факт заключения и действительность указанного договора купли-продажи.
Как полагает заявитель, с учетом преюдициального значения судебных актов, принятых по другим делам с участием этих же лиц, согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что хвостохранилище является объектом недвижимости, отнесено к категории специально оборудованных сооружений и обоснованно поставлено на кадастровый учет.
Также заявитель указывает на невыполнение указаний суда кассационной инстанции об исследовании вопроса отнесения хвостохранилища к категории недвижимого имущества, необходимости использования специальных познаний в области строительства и землеустройства путем проведения соответствующей судебной экспертизы.
Представители ООО "Кузбассювелирторг" настаивают на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Администрация в отзыве возразила против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Кузбассювелирторг", поддержав выводы судов о незаключенности договоров купли-продажи о приобретении ответчиком имущества, отсутствии прав на земельный участок для его размещения, а также отсутствия преюдициальной силы решения третейского суда по вопросу о признании за ответчиком права собственности на этот объект.
ООО ТКЦ "Пай - Чер" в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Кузбассювелирторг", указав на отсутствие выводов судов о ничтожности договоров купли-продажи, недоказанности прав на земельный участок и оснований создания на нем спорного объекта.
В судебном заседании представитель ООО ТКЦ "Пай - Чер" поддержал возражения против отмены судебных актов.
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что в собственности муниципального образования Тисульского района находится земельный участок общей площадью 26 777 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, рабочий поселок Комсомольск, улица Горняка, 1, который 08.08.2005 был поставлен на кадастровый учет с номером 42:13:0114001:118.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 07.05.2013 за ООО "Кузбассювелирторг" зарегистрировано право собственности на сооружение (хвостохранилище) общей площадью 182 045 кв. м на основании решения Третейского суда Гарант от 04.03.2013, вынесенного по иску к Канзычакову Дмитрию Егоровичу о признании договора купли-продажи от 10.11.2010 заключенным и признании права собственности на объект недвижимого имущества.
При обращении с иском о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО "Кузбассювелирторг" права собственности на хвостохранилище с отходами Администрация указала на нарушение порядка регистрации права собственности, а также на отсутствие доказательств создания этого объекта в качестве объекта недвижимого имущества, для размещения которого в установленном порядке не был предоставлен земельный участок.
В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Исходя из положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Как следует из содержания статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. По общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.
В ходе выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что земельный участок ответчику либо его правопредшественникам для размещения объекта - хвостохранилище с отходами не выделялся и не предоставлялся, а также отсутствуют разрешения на строительство или реконструкцию по возведению спорного объекта в качестве объекта недвижимого имущества.
На момент заключения ответчиком договора купли-продажи от 10.11.2010 и его обращения в третейский суд в 2013 году хвостохранилище как объект недвижимости не состояло на кадастровом учете, сведения о чьих-либо правах (в том числе предыдущих правообладателей) на данный объект в ЕГРП отсутствовали.
Учитывая отсутствие в договоре купли-продажи от 10.11.2010 данных, позволяющих согласно статье 554 ГК РФ определенно установить идентифицирующие признаки недвижимого имущества, суд первой инстанций сделал правильный вывод о его незаключенности.
В силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возникновения, либо приобретения права собственности на спорный объект по основаниям, предусмотренным статьей 218 ГК РФ; возведения спорного объекта в качестве недвижимого имущества с соблюдением соответствующих градостроительных и строительных норм и правил.
Оценив представленные по настоящему спору доказательства с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанций обоснованно исходил из отсутствия у данного объекта признаков недвижимого имущества.
Вместе с тем наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество ограничивает права собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, в части возможности реализации им своих правомочий.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании удовлетворил иск Администрации о признании отсутствующим зарегистрированного за ООО "Кузбассювелирторг" права собственности на хвостохранилище с отходами площадью 182 045 кв. м.
Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отнесении спорного объекта к категории недвижимости, его постановки на кадастровый учет подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке доказательств и не указывают на неправильное применение судами норм материального права о вещно-правовом способе защиты.
Утверждение о назначении экспертизы для определения статуса имущества в качестве недвижимого не может быть принято во внимание, так как исходя из установленных обстоятельств по настоящему спору разрешение данного вопроса связано с правовой оценкой доказательств.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А27-1614/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания по регулированию, обеспечению системы скупки и реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в изделиях и ломе "Кузбассювелирторг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------