АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А70-6838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.
Терентьевой Т.С.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Надежда" на решение от 28.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 09.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу в„– А70-6838/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Надежда" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Почтовый, д. 6, кв. 2, ИНН 8602014894, ОГРН 1068602153102) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Производственная, д. 6, ИНН 8602225341, ОГРН 1028600579590) о взыскании 280 622 руб. 50 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" к обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Надежда" о взыскании 250 000 руб.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Надежда" (далее - ООО "Продюсерский центр "Надежда", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТехЦентр" (далее - ООО "ИнтерТехЦентр", ответчик) о взыскании 232 311 руб. 50 коп. основного долга по договору от 26.01.2012 в„– 6, 48 311 руб. неустойки за период с 08.07.2014 по 20.05.2015.
Судом к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО "ИнтерТехЦентр" о взыскании 250 000 руб. полученного аванса.
Решением от 28.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО "Продюсерский центр "Надежда" отказано. Встречные исковые требования ООО "ИнтерТехЦентр" оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором. ООО "ИнтерТехЦентр" из федерального бюджета возвращено 8 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Продюсерский центр "Надежда" обратилось с апелляционной жалобой.
Постановлением от 09.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Продюсерский центр "Надежда" просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Продюсерский центр "Надежда" в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что судами не учтена сложившаяся между сторонами практика по согласованию медиа-плана на месяц, в рамках которой посредством факсимильной или электронной связи стороны согласовывали общий медиа-план, а конкретные ролики (содержание, дизайн и др.) подлежали согласованию в процессе оказания услуг, документы на бумажном носителе подписывались заказчиком после оказания услуг. Ссылается на электронную переписку сторон, зафиксированную нотариусом в протоколе осмотра письменного доказательства от 14.12.2015, которой подтверждается совершение истцом всех действий по согласованию с ответчиком, а также на эфирные справки, которые неправомерно не приняты судами в качестве достаточных и допустимых доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИнтерТехЦентр" выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает неподлежащими отмене. Указывает, что медиа-план на июль 2014 года между сторонами не согласовывался, 01.08.2014 состоялась встреча руководителей сторон, после которой истец забрал документы за июль 2014 года на доработку и корректировку с учетом объема фактически оказанных услуг, однако, 13.08.2014 документы по несогласованному объему услуг повторно направлены ответчику; письмом от 15.08.2014 ответчик вернул документы на оплату с указанием замечаний. При этом электронная переписка, на которую ссылается истец велась сторонами в июле 2014 года, когда услуги уже оказывались, что свидетельствует об отсутствии согласования медиа-плана на июль 2014 года.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Как установлено судами, между ООО "ИнтерТехЦентр" (заказчик) и ООО "Продюсерский центр "Надежда" (исполнитель) заключен договор от 26.01.2012 в„– 6 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказать услуги по полиграфии, рекламе в кинотеатрах, в наружной рекламе, в сети Internet, и средствах массовой информации - как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц: эскизное проектирование и дизайн; разработка и производство рекламных носителей, сувенирной продукции заказчика; разработка товарного знака, фирменного стиля, слогана, ребрендеринг; разработка и реализация рекламной кампании, проведение промомероприятий; консалтинговые услуги в сфере маркетинга, рекламы и связей с общественностью (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора каждое задание/рекламную кампанию заказчика стороны оформляют отдельными приложениями к настоящему договору. В приложении указываются: тип и наименование услуги; сроки оказания услуги; стоимость услуг исполнителя; порядок и сроки оплаты услуг исполнителя заказчиком.
В материалы дела представлено приложение в„– 13 к Договору, согласно которому сторонами согласована стоимость рекламной кампании на июль 2014 года в сумме 500 000 руб.
Оплата производится не позднее 5 банковских дней с момента выставления исполнителем счета в размере 100%, если иное не оговорено в условиях приложения к договору (пункт 3.5 договора).
По условиям пункта 2.1 договора начало исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, возможно только после утверждения заказчиком плана проведения рекламной кампании.
Стороны пунктами 2.6 - 2.9 договора определили, что по окончании выполнения работ или оказания услуг в соответствии с приложениями к настоящему договору в течение 5 рабочих дней исполнитель должен предоставить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг. Заказчик обязуется принять все выполненное исполнителем по заданию заказчика путем подписания акта сдачи-приемки работ/оказания услуг в течение 5 рабочих дней с даты получения от исполнителя или отправить в тот же срок протокол разногласия исполнителю. В случае получения от заказчика возражений или замечаний по представленным актам сдачи-приемки работ/оказания услуг и/или отчетам по выполнению работ/оказанию услуг исполнитель обязуется в течение 10 рабочих дней со дня получения данных замечаний, либо устранить замечания, либо согласовать с заказчиком сроки их устранения, либо письменно сообщить о своем несогласии с замечаниями Заказчика, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями. В случае нарушения заказчиком сроков и процедур, предусмотренных в пункте 2.7 договора, обязательства исполнителя считаются полностью выполненными. Датой выполнения обязательств исполнителя в этом случае считается дата получения Заказчиком акта сдачи-приемки работ/услуг.
Заказчик должен предоставить макет продукции в формате Corel, либо дать поручение исполнителю по подготовке макета продукции не позднее 10 дней до предполагаемой даты начала изготовления продукции. Макет продукции согласовывается обеими сторонами на Бланке Согласования макета. Бланк Согласования макета является неотъемлемой частью соответствующего приложения к настоящему договору. После подписания данного бланка исправления и изменения в макет не допускаются (пункты 4.1, 4.2 договора).
В силу пункта 4.5 договора в случае просрочки оплаты заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от просроченной суммы по соответствующему приложению за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. Основанием для уплаты Заказчиком пени является предъявленное исполнителем в претензионном письме требование о взыскании неустойки.
ООО "ИнтерТехЦентр" произвело частичную оплату за июль 2015 года в сумме 250 000 руб.
Указывая на то, что услуги в спорном периоде оказаны на сумму 482 311 руб. 50 коп., ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных услуг в полном объеме, ООО "Продюсерский центр "Надежда" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что услуги оказаны истцом не в полном объеме и имеются основания для возврата суммы авансового платежа в размере 250 000 руб., ООО "ИнтерТехЦентр" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Продюсерский центр "Надежда", исходил из отсутствия доказательств согласования сторонами объема и стоимости подлежащих оказанию в июле 2014 года услуг.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Доводы заявителя кассационной жалобы о согласованности между сторонами объема услуг со ссылкой на медиа-плана на июль 2014 года, электронную переписку сторон, а также сложившуюся практику взаимоотношений сторон по договору, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, включая договор, медиа-план на июль 2014 года, подписанный исполнителем в одностороннем порядке на сумму 482 311 руб. 50 коп., переписку сторон, установили, что медиа-план на июль 2014 года не был согласован сторонами, исполнитель приступил к оказанию услуг в отсутствие утвержденного заказчиком плана проведения рекламной кампании (пункт 2.1 договора); при этом согласование объема оказанных услуг сложившейся практикой отношений не подтверждено, принимая во внимание положения пункта 7.1 договора, предусматривающего совершение сторонами всех изменений и дополнений в письменной форме путем подписания уполномоченными представителями сторон (статьи 421, 431 ГК РФ, 65, 68, 71 АПК РФ).
Изучив акт от 31.07.2014 в„– 262, эфирные справки, признав, что часть услуг фактически истцом оказана и ответчиком принята на сумму 139 625 руб. 73 коп., принимая во внимание внесение заказчиком предоплаты в размере 250 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств представленные истцом документы, подлежат отклонению, поскольку все представленные сторонами доказательства оценены судами по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе судами дана оценка медиа-плану на июль 2014 года, а также электронной переписке сторон, эфирным справкам наряду с иными доказательствами в совокупности и их взаимосвязи.
Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-6838/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------