АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А46-6420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповцевой Ларисы Моисеевны на определение от 20.05.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) и постановление от 04.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Литвинцева Л.Р., Семенова Т.П.) по делу в„– А46-6420/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (644023, город Омск, улица Рельсовая, 26, ИНН 5501082370, ОГРН 1045501035722), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юнитэк" Вайсберга Александра Петровича к индивидуальному предпринимателю Поповцевой Ларисе Моисеевне (ИНН 550400426575, ОГРНИП 311554336300156) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
С участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Поповцевой Л.М. Лепешонкова Сергея Александровича.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бодункова С.А.) в заседании приняли участие: Поповцева Лариса Моисеевна, ее представитель - Дрейзер А.А. по доверенности от 16.07.2014, представитель Федеральной налоговой службы - Лагутина Ю.Н. по доверенности от 21.07.2016.
Суд

установил:

решением от 02.12.2014 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Юнитэк" (далее - ООО "Юнитэк", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Вайсберг Александр Петрович.
Конкурсный управляющий Вайсберг А.П. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств индивидуальному предпринимателю Поповцевой Ларисе Моисеевне (далее - ИП Поповцева Л.М., ответчик) в размере 2 960 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Поповцевой Л.М. возвратить в конкурсную массу ООО "Юнитэк" денежных средств в указанном размере.
Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ИП Поповцевой Л.М. Лепешонкова Сергея Александровича.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, заявление конкурсного управляющего Вайсберга А.П. удовлетворено.
Не согласившись с определением суда от 20.05.2016 и постановлением апелляционного суда от 04.08.2016, ИП Поповцева Л.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на неправомерность выводов судов о наличии оснований для признания сделок мнимыми, заключенными с целью злоупотребления правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
По мнению Поповцевой Л.М., суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок; на момент заключения сделок должник не обращался к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в установленный срок, а также в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий для кредиторов вследствие совершения должником оспариваемых сделок, которые привели или могли привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательства должника за счет его имущества.
В заседании суда кассационной инстанции Поповцева Л.М., ее представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили судебные акты отменить.
Представитель Федеральной налоговой службы с кассационной жалобой не согласился, считает выводы судов правомерными.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Юнитэк" конкурсный управляющий Вайсберг А.П. выявил, что 17.04.2013 должник перечислил ИП Поповцевой Л.М. 480 000 руб. с указанием в назначении платежа: "оплата по договору от 26.03.2013 на оказание услуг"; 18.07.2013 должник перечислил ИП Поповцевой Л.М. 2 480 000 руб. с указанием в назначении платежа: "оплата по договору за информационно-консультационные услуги от 10.07.2013".
Также конкурсным управляющим Вайсбергом А.П. установлено, что между ООО "Юнитэк" и ИП Поповцевой Л.М. подписаны акты от 14.01.2013 в„– 30 на сумму 200 000 руб. - составление бизнес-плана; от 30.04.2013 в„– 31 на сумму 480 000 руб. - разработка и анализ инвестиционных проектов.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 61.1, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 10, статьи 168, 170 ГК РФ, полагая, что сделки по перечислению денежных средств в общем размере 2 960 000 руб. являются мнимыми, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, с заинтересованным лицом, со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий Вайсберг А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания сделок по перечислению денежных средств в общем размере 2 960 000 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установил в действиях сторон признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), а также пришел к выводу о мнимости сделок в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции о наличии совокупности условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал на отсутствие оснований для применения статьи 10 ГК РФ, поскольку оспариваемые сделки охватываются составом подозрительной сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также пришел к выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств можно квалифицировать как притворные сделки (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), а не мнимые (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), однако конкурсным управляющим требование о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ заявлено не было.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63)).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления в„– 63).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления в„– 63 при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнитэк" возбуждено определением суда от 16.05.2014.
Оспариваемые перечисления денежных средств совершены 17.04.2013 и 18.07.2013, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На момент совершения сделок по перечислению денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на даты перечислений (17.04.2013 и 18.07.2013) у ООО "Юнитэк" имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 34 693 959 руб., (акционерное общество "Группа компаний "Титан" - 28 454 179,87 руб., общество с ограниченной ответственностью "Регион Ресурс" - 5 304 365,11 руб., общество с ограниченной ответственностью "Топ Лайн" - 845 414,02 руб., общество с ограниченной ответственностью "Днепр" - 90 000 руб.), а из бухгалтерского баланса ООО "Юнитэк" за 2013 год видно, что у должника не хватало имущества для погашения денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей.
Кроме того, Поповцева Л.М. в 2013 году являлась финансовым директором ООО "Юнитэк", а также приходится матерью Поповцеву Максиму Александровичу - бывшему директору ООО "Юнитэк", в связи с чем в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" суды пришли к правильному выводу о совершении сделки с заинтересованным лицом, что, в свою очередь, указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В 2013 году Поповцева Л.М. являлась финансовым директором ООО "Юнитэк", что свидетельствует о ее возможности самостоятельно осуществлять распорядительные действия по платежам от имени должника.
Поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Поповцевой Л.М. должно было быть известно о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества должника для исполнения обязательств перед кредиторами.
Также судами учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства встречного эквивалентного предоставления Поповцевой Л.М. должнику.
Представленные в материалы дела копия бизнес-плана и пояснительная записка, которые, по мнению Поповцевой Л.М., подтверждают факт встречного исполнения с ее стороны, обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку использование бизнес-плана в деятельности ООО "Юнитек" не доказано, факт оказания должнику информационно-консультативных услуг Поповцевой Л.М. не подтвержден. В материалах дела отсутствует копия договора на оказание информационно-консультационных услуг, следовательно, установить характер, объем, сложность услуг, которые должен был оказать исполнитель, срок их выполнения не представляется возможным.
Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали оспариваемые перечисления денежных средств недействительными сделками, правильно применили последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 960 000 руб.
Относительно оспаривания конкурсным управляющим сделок на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию.
Применительно к настоящему обособленному спору, при наличии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по специальному основанию, предусмотренному законодательством о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), применение судом первой инстанции статей 10, 168, 170 ГК РФ следует признать излишним. Вместе с тем это не привело к принятию неправильного судебного акта.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.05.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-6420/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповцевой Ларисы Моисеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------