АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А27-10048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Доронина С.А.
Кадниковой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2016 (судья Команич Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехиной И.И.) по делу в„– А27-10048/2015, принятые по заявлению Володченко Антона Сергеевича (Республика Алтай, Чойский район, село Сейка) о взыскании судебных расходов в размере 38 000 рублей в рамках дела по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) к обществу с ограниченной ответственностью "Успех-Агро" (652093, Кемеровская область, Яйский район, поселок Новостройка, улица Гагарина, 9, ОГРН 1144246000690, ИНН 4246019513) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Третье лицо, участвующее в деле: Володченко Антон Сергеевич.
Суд

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Успех-Агро" (далее - ООО "Успех-Агро", общество) об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу Кемеровская область, Яйский район, поселок Новостройка: скотный двор площадью 747,4 кв. м, кадастровый номер 42:18:0114008:169; гараж площадью 423,9 кв. м, кадастровый номер 42:18:0114008:177; сенохранилище площадью 884,2 кв. м, кадастровый номер 42:18:0114008:168; конюшня площадью 440,6 кв. м, кадастровый номер 42:18:0114008:178; коровник площадью 3 300,3 кв. м на 200 голов, кадастровый номер 42:18:0114008:172; зерноочистительный сушильный комплекс на 26 т/час площадью 644 кв. м, кадастровый номер 42:18:0114008:174, а также торговый центр площадью 599,6 кв. м, кадастровый номер 42:20:0000000:555, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, поселок Красная Горка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Володченко Антон Сергеевич (далее - Володченко А.С.).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2016, в удовлетворении иска Управления Росимущества к ООО "Успех-Агро" отказано.
Володченко А.С. 09.06.2016 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Росимущества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2016 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Управления Росимущества в пользу Володченко А.С. 7 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности суммы расходов, соответствующих сложности дела и объему выполненной работы.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца об отсутствии доказательств несения третьим лицом судебных расходов.
В кассационной жалобе Управление Росимущества просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении заявления Володченко А.С.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на доводе об отсутствии документального подтверждения понесенных Володченко А.С. расходов.
По утверждению Управления Росимущества, приложенные к заявлению Володченко А.С. копии документов в его адрес не направлялись, оригиналы этих документов в суд также не представлялись.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу решением суда от 23.07.2015 Управлению Росимущества отказано в удовлетворении иска об истребовании из владения ООО "Успех-Агро" в собственность Российской Федерации объектов недвижимого имущества.
Ссылаясь на оплату по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой центр" договору на оказание юридических услуг от 04.06.2015 согласно приходному кассовому ордеру от 30.09.2015 в„– 16 суммы 21 000 рублей, а также по заключенному с Алымовым Максимом Николаевичем договору об оказании юридических услуг от 01.06.2016 согласно расписке от 02.06.2016 на сумму 17 000 рублей, Володченко А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг своих представителей в размере 38 000 рублей.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.
Как разъяснено в пунктах 6, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пункты 3, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержат разъяснения о том, что судебные расходы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются в случае вынесения судебного акта в защиту интересов указанного лица. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Учитывая объем и содержание оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, категорию и сложность, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о разумности судебных расходов в размере 7 000 рублей.
Управление Росимущества в силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ документально не опровергло неразумность (чрезмерность) понесенных Володченко А.С. судебных расходов.
Оценив представленные доказательства о понесенных судебных расходах в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления Росимущества 7 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителей Володченко А.С. за участие в рассмотрении дела как с проигравшей стороны.
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права о возмещении судебных расходов в соответствии со сложившейся судебной практикой.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу в„– А27-10048/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
О.В.КАДНИКОВА


------------------------------------------------------------------