АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А75-1029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТЭСС" на решение от 18.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Т.В. Тихоненко) и постановление от 18.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу в„– А75-1029/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, Западный промышленный узел, панель в„– 18, ИНН 8603118141, ОГРН 1048600521221) к акционерному обществу "ТЭСС" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, участок район подстанции Мегион, база Мегионского РЭС, ИНН 8603115133, ОГРН1048600507757) о взыскании 1 921 389 руб. 31 коп.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ООО "Коммунальник", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ТЭСС" (далее - АО "ТЭСС", ответчик) о взыскании 1 486 077 руб. 84 коп. - задолженности, 154 874 руб. 18 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 18.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Коммунальник" удовлетворены частично, с АО "ТЭСС" в пользу ООО "Коммунальник" взыскано 1 634 262 руб. 70 коп., в том числе, 1 486 077 руб. 84 коп. - задолженности, 148 184 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 289 руб. 42 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта оказания услуг и отсутствия их оплаты; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, скорректировал, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ТЭСС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что рассматривая вопрос о снижении неустойки, суд ссылается на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", утративший силу с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; полагает, что вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть разрешен в любой инстанции независимо от того, заявлялось ли соответствующее ходатайство.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Коммунальник" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.
Заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, поэтому обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках договора в период с января по март 2015 года истец оказал ответчику автотранспортные услуги, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-реестрами автотранспортных услуг, подписанными ответчиком без замечаний, счетами-фактурами на общую сумму 1 486 077 руб. 84 коп.
Истец обратился к ответчику с претензией об уплате долга, а также штрафных санкций за просрочку платежей.
Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пункт 1 статьи 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исходя из того, что услуги оказаны, переданы ответчику и им приняты (акты выполненных работ, счета-реестры автотранспортных услуг, счет-фактуры), претензии по объему и качеству оказанных услуг, не заявлялись, принимая во внимание отсутствие оплаты, суды удовлетворили исковые требования.
Учитывая нарушение сроков оплаты услуг, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 184 руб. 86 коп., применив при этом ставку рефинансирования 8,25% годовых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из решения суда первой инстанции и материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы судом округа не принимаются.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-1029/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------