АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А46-1812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу Кузьмина Геннадия Васильевича на решение от 20.05.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 04.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А46-1812/2016, по иску Кузьмина Геннадия Васильевича к арбитражному управляющему Шипицыну Андрею Петровичу о взыскании убытков в размере 1 526 741,67 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании приняли участие представители: Кузьмина Геннадия Васильевича - Григорьев А.В. по доверенности от 10.06.2016, арбитражного управляющего Шипицына Андрея Петровича - Красикова Ю.В. по доверенности от 03.10.2014.
Суд

установил:

Кузьмин Геннадий Васильевич (далее - истец, кассатор) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к арбитражному управляющему Шипицыну Андрею Петровичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 526 741,67 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах").
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением от 20.05.2016 и постановлением от 04.08.2016, Кузьмин Г.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению подателя кассационной жалобы, факт недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего Арутюняна Арсена Акоповича для возмещения им убытков, а также невозможность погасить оставшийся долг, свидетельствуют о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для предъявления требования о компенсационной выплате из соответствующего фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - СРО АУ "Южный Урал") в размере 2 233 652,82 руб. Однако конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Славич" (далее - ООО "Славич", общество) Шипицын А.П. в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не предпринял действий по обращению с таким требованием к СРО АУ "Южный Урал", в связи с чем допустил утрату возможности пополнить конкурсную массу общества для удовлетворения денежных требований Кузьмина Г.В.
Суды не учли положения абзаца пятого пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно которому в целях недопущения злоупотребления правом должна оцениваться деловая репутация арбитражного управляющего, как лица, к которому не должно возникать обоснованных сомнений в компетентности и независимости. Деловая репутация Шипицына А.П. негативная, поскольку он осужден за совершение умышленного преступления экономической направленности при осуществлении полномочий арбитражного управляющего в ином деле о банкротстве.
Истец полагает, что, имея право на получение денежных средств из конкурсной массы, ее увеличение полностью зависело от эффективности профессиональной работы арбитражного управляющего Шипицина А.П., которая не была выполнена им надлежащим образом. Неправомерное бездействие Шипицина А.П. имело скрытый характер, который не мог быть очевиден истцу в ходе конкурсного производства до даты его завершения.
Кроме того, кассатор не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.
По утверждению Кузьмина Г.В., суды первой и апелляционной инстанций ошибочно расценили решение собрания кредиторов от 29.08.2014 прекращением (аннулированием) обязательства арбитражного управляющего Арутюняна А.А. по возмещению убытков ООО "Славич". Указанное решение собрания кредиторов о списании задолженности Арутюняна А.А. не является сделкой по прощению долга в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исходя из абзаца второго пункта 77 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 в„– 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (в редакции от 24.12.2010) списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности.
Арбитражный управляющий Шипицын А.П. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведенными доводами не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Кузьмина Г.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.
Представитель арбитражного управляющего Шипицына А.П. считает судебные акты законными и обоснованными.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 12.10.2010 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-5358/2010 ООО "Славич" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арутюнян А.А.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 Арутюнян А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Шипицын А.П.
Определением от 21.06.2013 Арбитражного суда Омской области произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Независимая Факторинговая Компания" правопреемником Кузьминым Г.В. по требованию в размере 461 949,03 руб., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и в размере 1 178 315,40 руб., подлежащему удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2013, с арбитражного управляющего Арутюняна А.А. в конкурсную массу ООО "Славич" взыскано 5 233 652,82 руб. в возмещение убытков.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.
ООО "Славич" 28.05.2013 обратилось в страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору страхования ответственности, заключенному с Арутюняном А.А.
В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, ООО "Славич" обратилось в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании 3 000 000 руб. страхового возмещения.
Решением от 13.02.2014 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-8680/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, с САО "ВСК" в пользу ООО "Славич" взыскано 3 000 000 руб. страхового возмещения.
Платежным поручением от 07.07.2014 в„– 630 САО "ВСК" перечислило ООО "Славич" 3 000 000 руб.
В ходе исполнительного производства была установлена невозможность взыскания с Арутюняна А.А. разницы между взысканной суммой убытков и выплаченного страхового возмещения (2 233 652,82 руб.).
Определением суда от 04.08.2015 конкурсное производство по делу о банкротстве ООО "Славич" завершено.
Из судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства следует, что конкурсным управляющим должником сформирована конкурсная масса, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди - 745 327,43 руб., требование в размере 1 194 589,39 руб. - учтено за реестром.
Полагая, что Кузьмин Г.В. не получил удовлетворение своих требований за счет имущества ООО "Славич" в связи с бездействием Шипицына А.П. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом, выразившееся в необращении в СРО АУ "Южный Урал" о выплате 2 233 652,82 руб. из компенсационного фонда, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, являющихся необходимыми для возложения на арбитражного управляющего Шипицына А.П. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, указав, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном применении статьи 15 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В силу пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.
В силу положений главы 25 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела истец должен был доказать факт причинения ему убытков, совершение ответчиком виновных действий противоправного характера и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В обоснование заявленного требования истец ссылался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Шипицыным А.П. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, поскольку в нарушение правил пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве он не предпринял меры по обращению к СРО АУ "Южный Урал" с требованием о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в размере 2 233 652,82 руб. за Арутюняна А.А.
Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или удовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.
Из анализа указанной нормы следует, что при одновременном наличии вышеназванных условий предъявление соответствующего требования в компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих является правом лица, в пользу которого взысканы убытки с арбитражного управляющего.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что почти за год до завершения процедуры конкурсного производства (04.08.2015) собранием кредиторов ООО "Славич" от 29.08.2014 было принято решение о списании на затраты общества задолженности арбитражного управляющего Арутюняна А.А. в части, не взысканной за счет страховой компании, в размере 2 233 652,82 руб. При этом единственным кредитором, присутствовавшим на собрании и обладавшим 98,64 процентов голосов, являлся истец. За принятие собранием кредиторов указанного решения проголосовал его представитель (Григорьев А.А.) и, тем самым, высказал свое волеизъявление на прекращение проведения мероприятий по обращению к саморегулируемой организации о компенсационной выплате за действия (бездействие) арбитражного управляющего Арутюняна А.А.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о том, что, принимая вышеназванное решение, основной кредитор общества фактически согласился с достаточностью выплаты страхового возмещения за Арутюняна А.А. в конкурсную массу должника для погашения своих требований.
В ходе дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства какие-либо заявления относительно необходимости предъявления требований к Арутюняну А.А., СРО АУ "Южный Урал" от Кузьмина Г.В. не поступали.
Действия (бездействие) Шипицына А.П. по необращению с заявлением в СРО АУ "Южный Урал" с требованием о компенсационной выплате из компенсационного фонда в ходе проведения процедуры банкротства истцом не обжаловались.
При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Славич" истец не обращался с ходатайством о необходимости продления процедуры банкротства в связи с наличием возможности пополнения конкурсной массы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 15 ГК РФ, суды двух инстанций пришли к правомерным выводам о недоказанности факта причинения Шипицыным А.П. вменяемым ему в вину бездействием убытков Кузьмину Г.В., а также об обращении последнего с иском с нарушением пределов осуществления гражданских прав (злоупотреблением правом).
Несогласие подателя кассационной жалобы с выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии признаков злоупотребления правом судом округа во внимание не принимается, поскольку квалификация поведения как злоупотребление правом мотивирована судами обеих инстанций, указанный вывод сделан, исходя из установленных обстоятельств обособленного спора.
По существу доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку сделанных судами выводов, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 288 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.05.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-1812/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмина Геннадия Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------