АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А46-15533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.
судей Мелихова Н.В.
Мельника С.А.
при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на постановление от 16.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу в„– А46-15533/2015 Арбитражного суда Омской области по иску потребительского общества "Искра-2" (644079, город Омск, улица Харьковская, 153, ИНН 5506212658, ОГРН 1105543010473) к администрации города Омска, департаменту имущественных отношений администрации города Омска о признании права собственности.
Третьи лица: Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, департамент строительства администрации города Омска, открытое акционерное общество "Омскоблгаз".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: департамента имущественных отношений администрации города Омска - Лукьянова Н.М. по доверенности от 22.07.2016, потребительского общества "Искра-2" - Куликова Т.А. по доверенности 08.12.2015, председатель совета потребительского общества "Искра-2" Косиненко С.П., действующий на основании протокола от 18.03.2016 в„– 1.
Суд

установил:

потребительское общество "Искра-2" (далее - ПО "Искра-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации города Омска, департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент) о признании права собственности на газораспределительную сеть по объекту "Газоснабжение природным газом 317 жилых домов в границах улиц 15 Рабочая - Кирова 34, Рабочая - Хабаровская" общей протяженностью 11 597,4 м, которая включает: - подземный газопровод высокого давления (Г3), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 07:023333, в границах улиц 15 Рабочая - Кирова-34, Рабочая - Хабаровская, протяженностью 419,1 м; подземный газопровод среднего давления (Г2), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 07:023333, протяженностью 851 м; подземный газопровод низкого давления (Г1), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 07:023333, протяженностью 8 765,1 м; подземный газопровод низкого давления (Г1), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 07:023333, протяженностью 1 562,2 м (далее - газопровод).
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.
Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска ПО "Искра-2" о признании права собственности на газопровод.
Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что акт приемки законченного строительством объекта может подменить и заменить установленные законом разрешение на строительство и акт государственной приемочной комиссии на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию. Поскольку ПО "Искра-2" своевременно не предприняло мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства газопровода, так и во время проведения работ, апелляционный суд неправомерно признал право собственности ПО "Искра-2" на данную самовольную постройку в нарушение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В отзыве ПО "Искра-2" выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит суд оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представители Департамента и ПО "Искра-2" поддержали свои доводы.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установили суды и следует из материалов дела, согласно уставу ПО "Искра-2", утвержденному решением от 25.03.2010 в„– 1 общего собрания учредителей, общество создано с целью проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, технического обслуживания и развития объектов газопровода для газификации жилищного фонда и производственных помещений членов общества; предметом деятельности общества является работа по удовлетворению нужд членов общества в газификации своих жилых домов и производственных помещений, оказание посреднических услуг между пайщиками общества и проектировочными, газораспределительными, газоснабжающими, финансовыми организациями и органами государственной власти города Омска и Омской области (пункты 2.1, 2.2 Устава).
ПО "Искра-2" получило от открытого акционерного общества "Омскоблгаз" технические условия от 06.05.2010 в„– 03-23-5337 на расширение системы газоснабжения в городе Омске - газоснабжение природным газом 317 жилых домов в границах улиц 15 Рабочая - Кирова - 34 Рабочая - Хабаровская, административно-технической инспекции администрации города Омска разрешение на производство земляных работ, связанных с прокладкой газопровода в виде ордеров на производство работ на территории города Омска от 25.10.2010 в„– 1236, 1238, от 22.07.2011 в„– 505, от 29.09.2011 в„– 998; заключило договоры подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Мультигаз+" (далее - ООО "Мультигаз+") от 24.08.2010, 15.09.2010, 16.05.2011, с индивидуальным предпринимателем Вилковым С.Н. от 25.08.2011, 02.09.2011 на выполнение работ по строительству газопровода.
Строительство газопровода осуществлялось в соответствии с проектами, разработанными открытым акционерным обществом "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (далее - ТПИ "Омскгражданпроект").
Общество произвело оплату выполненных строительных работ.
По окончанию строительства газопровода составлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акты приемки законченного строительством объекта газопровода подписаны ООО "Мультигаз+" и ПО "Искра-2" 13.10.2011, 28.10.2011, предпринимателем Вилковым С.Н. и ПО "Искра-2" 16.04.2013 при участии ТПИ "Омскгражданпроект".
Экспертиза указанных проектов осуществлена закрытым акционерным обществом "Центр технической безопасности и диагностики", по результатам которой выданы заключения экспертизы промышленной безопасности от 19.08.2010 в„– 2010-08-0876, от 26.01.2011 в„– 2011-01-0042, от 15.07.2011 в„– 2011-07-0511, от 01.08.2011 в„– 20111-08-0596.
Заключения экспертизы являлись предметом рассмотрения Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора), по результатам которых принято решение о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и об их утверждении (письма Управления Ростехнадзора от 21.09.2010 в„– 27/13449, от 28.02.2011 в„– 22/2342, от 12.08.2011 в„– 20/11152, от 29.08.2011 в„– 20/12002).
В соответствии с актом проверки Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 17.02.2012 построенный объект соответствует требованиям промышленной безопасности.
Строительство газопровода осуществлено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 07:023333, государственная собственность на который не разграничена. Между Департаментом и ПО "Искра-2" заключен договор аренды от 12.05.2015 в„– Д-О-31-10986, на основании которого указанный земельный участок предоставлен аренду сроком на три года в целях строительства для размещения газопровода. На основании распоряжения Департамента от 20.08.2015 в„– 2135 об установлении публичного сервитута, с ПО "Искра-2" (пользователь) заключено соглашение, предметом которого является предоставление Департаментом (владелец) для установления публичного сервитута в целях прокладки, эксплуатации, ремонта коммуникаций инженерной инфраструктуры (газопровод) частей земельных участков с установлением платы за публичный сервитут по каждому участку. Публичный сервитут установлен сроком на 49 лет.
ПО "Искра-2" обратилось 11.12.2015 в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - Департамент архитектуры) с заявлением о выдаче разрешения на строительство газопровода для оформления права собственности.
Департамент архитектуры отказал в выдаче разрешения по причине отсутствия документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПО "Искра-2" обратилось в арбитражный суд с данным иском о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ПО "Искра-2" своевременно не предприняло мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства газопровода, так и во время проведения работ.
При этом арбитражный суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания права собственности ПО "Искра-2" на самовольную постройку - газопровод.
Отменяя решение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции указал, что отказ в удовлетворении иска по формальным основаниям ввиду отсутствия разрешения на строительство спорного объекта и сведений о принятии мер на легализацию объекта с учетом установленных фактических обстоятельств неправомерен и приведет к нарушению прав и законных интересов.
Удовлетворяя иск, апелляционный суд сделал выводы о том, что поскольку газопровод построен на предназначенном для этих целей земельном участке с соблюдением требований, предъявляемых законодательством в сфере безопасности объекта, и в отсутствии доказательств нарушения прав других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, у ПО "Искра-2" имеются достаточные основания для установления права собственности на газопровод. Установление в судебном порядке за истцом права собственности на спорные объекты, имеющие социальное значение, прежде всего, направлено на установление правовой определенности в отношении спорного объекта и учет интересов жителей жилых домов, с учетом потребностей которых возведен объект.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из содержания пункта 11 статьи 1 и статьи 51 Градостроительного кодекса трубопроводы (газопроводы) относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (в редакции, действующей на момент разрешения спора) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что на застройщика возлагается обязанность по получению разрешения на строительство.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры; сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, иск удовлетворен правомерно.
С учетом изложенного, постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А46-15533/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, а кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------