АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А46-15004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Терентьевой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" на постановление от 06.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу в„– А46-15004/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" (644040, Омская обл., г. Омск, пр. Овощной, д. 7, ИНН 5504110121, ОГРН 1065504001496) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" Омского муниципального района Омской области (644526, Омская обл., Омский р-он, с. Андреевка, ул. Школьная, д. 6, ИНН 5528210929, ОГРН 1135543024000) о взыскании 329 148 руб. 11 коп.
Третье лицо, участвующее в деле: администрация Омского муниципального района Омской области (644527, Омская обл., Омский р-он, п. Ростовка, д. 21, ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962).
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" (далее - ООО "СФ "Континент", истец) обратилось в суд к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" Омского муниципального района Омской области (далее - МКУ "Управление капитального строительства", ответчик) с иском о взыскании 271 184 руб. 40 коп. обеспечительного платежа, 17 963 руб. 71 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, 40 000 руб. расходов по оплате услуг экспертной организации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Омского муниципального района Омской области (далее - администрация).
Решением от 22.03.2016 Арбитражного суда Омской области с МКУ "Управление капитального строительства" в пользу ООО "СФ "Континент" взыскано 271 184 руб. 40 коп. обеспечительного платежа, 40 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 17 963 руб. 71 коп. штрафа, 9 582 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины истца в невыполнении обязательств по контракту и невозможности последующего исполнения контракта.
Постановлением от 06.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта со ссылкой на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также необоснованности требования истца о возврате обеспечения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СФ "Континет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на невозможность выполнения работ по контракту с гарантируемым качеством их результата, предусмотренным пунктом 6.1 контракта; ссылается на то, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и является прямой обязанностью заказчика в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ); считает вывод апелляционного суда о том, что техническое заключение не может служить доказательством непригодности технической части контракта, что предоставляет истцу на основании статьи 716 ГК РФ право отказаться от исполнения контракта, не соответствующим представленным доказательствам и основанным на неверном толковании указанной нормы права; по мнению заявителя, суд не учел компенсационного характера обеспечительного платежа и не применил пункт 4 статьи 329, пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ, согласно которым обеспечение обязательств по контракту является дополнительным обязательством; поскольку обязательства по контракту прекращены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств, основания для удержания обеспечительного платежа отсутствуют; считает, что истец вправе взыскать убытки (стоимости услуг экспертной организации), понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, МКУ "Управление капитального строительства" является заказчиком выполнения работ по ремонту автомобильной дороги от п. Ростовка до ул. Луговая с. Новомосковка, стоимостью 903 948 руб., со сроком исполнения контракта - в течение 60 дней с момента заключения контракта. Поставщик (подрядчик, исполнитель) работ определяется на электронном аукционе.
В сети Интернет 03.08.2015 размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки в„– 0852300006115000112.
В перечне прикрепленных к извещению документов указаны: 1) АД Ремонт автомобильной дороги, 2) Изв. Ремонт автомобильной дороги, 3) Техническая часть.
Размер обеспечения исполнения контракта составляет 271 184 руб. 40 коп., который также указан в извещении от 03.08.2015.
Согласно протоколу от 19.08.2015 подведения итогов электронного аукциона победителем признано ООО "СФ "Континент".
03.09.2015 между МКУ "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "СФ "Континент" (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 2015.326407 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту автомобильной дороги от п. Ростовка до ул. Луговая с. Новомосковка и сдать их результат заказчику.
Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ установлен в течение 60 дней с момента заключения контракта.
В соответствии с пунктом 1.5 контракта работы по контракту выполняются силами и средствами подрядчика в объеме, определенном технической частью документации об аукционе, являющейся приложением к контракту. В технической части приведено описание объекта закупки, материалы, используемые для выполнения работ (битум, смесь асфальтобетонная дорожная).
Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 718 548 руб. 27 коп., в том числе НДС (пункт 2.1), включает: все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе расходы на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также стоимость материалов и оборудования, расходы на использование машин, механизмов, включая их доставку (пункт 2.3).
В соответствии с пунктом 9.1 контракта размер обеспечения исполнения контракта: 30% от начальной (максимальной) цены контракта - 271 184 руб. 40 коп.
В силу условия пункта 9.6 контракта возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется заказчиком в течение шести месяцев с момента полной (100%) оплаты заказчиком выполненных работ, но не ранее окончания срока действия контракта (если подрядчиком выбрана такая форма обеспечения исполнения контракта).
Платежным поручением в„– 1621 от 26.08.2015 ООО "СФ "Континент" перечислено ответчику 271 184 руб. 40 коп. в качестве обеспечения исполнения контракта.
Срок действия контракта: с момента заключения по 31.12.2015 (пункт 1.4).
В обязанности подрядчика входит, в частности, немедленно известить заказчика и до получения указаний приостановить работы при обнаружении: 1) возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и использовании материалов, 2) иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполненных работ либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункт 3.1.5 контракта).
Согласно пункту 7.6 контракта заказчик несет ответственность в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.
В пункте 7.7 контракта установлено начисление штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением ненадлежащего исполнения в виде просрочки исполнения обязательств. Сумма штрафа устанавливается в размере 2,5% от цены контракта - 17 963 руб. 71 коп.
Согласно пункту 8.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Письмом в„– 651 от 16.10.2015 ООО "СФ "Континент" направило ответчику четыре муниципальных контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги (по устройству щебеночного основания на сумму 98 308 руб., по устройству песчаного основания на сумму 88 972 руб., по устройству земляных работ на сумму 48 759 руб., по устройству подстилающих слоев щебня на сумму 90 115 руб.) для рассмотрения и подписания.
Письмом в„– 654 от 19.10.2015 ООО "СФ "Континент" сообщило, что до начала работ установлено, что техническое задание и локальный сметный расчет к договору не предусматривают работы по обустройству подстилающих слоев из песка и щебня; без выполнения указанных работ ремонт дороги не может быть выполнен с надлежащим качеством в соответствии со СНиПами, ТУ. Подрядчик предупреждает заказчика о наличии обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы и до получения от него указаний работу по контракту приостанавливает. На необходимый дополнительный объем работ подрядчиком подготовлены локальные сметные расчеты и договоры, которые представлены на рассмотрение заказчику. До настоящего времени указание от заказчика о дальнейших действиях в адрес подрядчика не поступало.
20.10.2015 ООО "СФ "Континент" обратилось к ответчику с письмом в„– 660 с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с невозможностью выполнения работ с надлежащим качеством из-за некачественно выполненного технического задания.
В данном письме истцом указано о том, что до начала производства работ комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика установлено, что техническое задание не соответствует нормативам на выполнение капитального ремонта автомобильных дорог, так как в нем не предусмотрено обустройство подстилающих слоев из песка и щебня. После заключения контракта подрядчик неоднократно обращался к заказчику с предложением о заключении контрактов на дополнительные работы, однако до настоящего времени указание от заказчика о дальнейших действиях в отношении исполнения контракта не поступило.
02.11.2015 истец отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта со ссылкой на результаты проведенной экспертизы ООО "СтройТехЭксперт".
16.11.2015 истец обратился к ответчику с письмом в„– 728 о возврате в срок до 22.11.2015 обеспечения контракта в размере 271 184 руб. 40 коп., расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб.
Поскольку требование истца ответчиком не исполнено, ООО "СФ "Континент" обратилось в суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций правильно указали, что заключенный между сторонами контракт по своей природе является договором строительного подряда и регулируется нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ и положениями Закона в„– 44-ФЗ.
Статьей 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В силу пункта 3 статьи 96 Закона в„– 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.
Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
Механизм расторжения государственных контрактов регламентирован статьей 95 Закона в„– 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 19 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ).
Пунктом 8.2 контракта предусмотрено право на расторжение контракта в случае одностороннего отказа стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
При этом ни ГК РФ, ни Законом в„– 44-ФЗ не предусмотрено, что расторжение контракта само по себе, вне зависимости от причин его расторжения, является безусловным основанием как для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, так и для полного возврата исполнителю суммы обеспечения.
Учитывая компенсационную природу обеспечительного платежа, основанием для его удержания является ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых обязательств или уклонение от их исполнения.
Отказ ООО "СФ "Континент" от контракта, изложенный в письме от 02.11.2015 в„– 682, основан на положениях статей 716 и 719 ГК РФ и мотивирован ссылкой на результаты проведенной экспертизы ООО "СтройТехЭксперт", согласно которой эксперт подтвердил нарушения заказчиком условий контракта, которые выражаются в передаче подрядчику технической документации, несоответствующей требованиям государственных стандартов, действующих строительных норм и правил и фактическому состоянию объекта.
В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (части 3 статьи 716 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из анализа статей 716, 719 ГК РФ, суд должен определить, имелись ли у подрядчика основания для приостановления работ.
Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям по качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями, обратного гражданское законодательство не предусматривает (пункт 2 названной статьи).
Следовательно, работы должны выполняться качественно и в соответствии с действующими нормами и правилами.
Установив до начала выполнения работ, что техническое задание и локальный сметный расчет к договору не предусматривают работы по обустройству подстилающих слоев из песка и щебня, без которых ремонт дороги не может быть выполнен с надлежащим качеством в соответствии со СНиПами, ТУ, ООО "СФ "Континент" работы приостановило, а впоследствии приняло решение об отказе от исполнения контракта в связи с несогласованием ответчиком дополнительных работ.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины истца в невыполнении обязательств по контракту, а также о невозможности его исполнения, в связи с чем исковые требования удовлетворил.
Оценив действия истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для отказа от контракта, поскольку способ выполнения работ прямо установлен в аукционной документации и заключенном между сторонами контракте, материалы дела не свидетельствуют о том, что истцу была предоставлена непригодная и некачественная техническая документация для выполнения подрядных работ по контракту; являясь профессиональным участником на рынке автомобильных дорог, истец мог предварительно убедиться в состоянии дороги и сопоставить объем, подлежащий выполнению по технической документации, со стоимостью, предлагаемой заказчиком за работу.
Исходя из того, что участвуя в аукционе и заключая контракт, истец знал, какие именно материалы должны быть использованы при выполнении ремонта автомобильной дороги, принимая во внимание, что цена контракта является твердой, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предложение истца согласовать оплату дополнительных работ по устройству песчаного основания, щебеночного основания, производству земляных работ и устройству подстилающих слоев из щебня являлось заведомо неправомерным, в связи с чем не могло являться основанием для одностороннего отказа истца от исполнения муниципального контракта.
Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 25) положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом презумпция добросовестности основывается на непротиворечивом поведении участников гражданского оборота.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления в„– 25).
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о неправомерности действий ООО "СФ "Континент" по отказу от исполнения контракта и в связи с этим об отсутствии оснований для возврата обеспечительного платежа является преждевременным, поскольку сделан без оценки добросовестности поведения сторон при установленных судом обстоятельствах, имеющей важное значение для объективного и правильного понимания действий подрядчика в сложившейся ситуации и последующего вывода относительно возврата обеспечительного платежа.
Кроме того, апелляционный суд не принял в качестве надлежащего доказательства непригодности технической части контракта техническое заключение ООО "СтройТехЭксперт" от 02.11.2015, поскольку исходя из выводов экспертов ими оценивалось техническое состояние автомобильной дороги для целей ее приведения в надлежащее состояние, для чего требуется проведение капитального ремонта, в то время как в контракте речь о нем не идет.
При этом вывод апелляционного суда о том, что в контракте не идет речь о капитальном ремонте, сделанный только исходя из того, что из содержания локального-сметного расчета и технической части ремонт дороги надлежало выполнить асфальтобетонной смесью дорожной и битумом, не обоснован ссылками на соответствующие нормативно-технические документы.
Поскольку для правильного разрешения спора необходима оценка добросовестности либо недобросовестности действий заказчика, вывод суда первой инстанции о прекращении действия контракта в связи с его односторонним расторжением по инициативе истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, также является преждевременным.
Требования истца о взыскании договорного штрафа и расходов на оплату услуг экспертной организации как убытков могут быть правильно рассмотрены только по результатам оценки добросовестности поведения заказчика.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в принятых по делу решении и постановлении сделаны по неполно выясненным обстоятельствами дела, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отмене.
Учитывая, что для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо применить нормы права, подлежащие применению, исходя из доводов лиц, участвующих в деле, исследовать добросовестность поведения сторон контракта, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-15004/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------