АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А27-11845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Дубининой Т.Н.,
Терентьевой Т.С.,
рассмотрел кассационную жалобу, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации Беловского городского округа (652600, Кемеровская обл., г. Белово, ул. Советская, д. 21, ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2016 (судья Шикин Г.М.) по делу в„– А27-11845/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кабельная телевизионная компания" (652612, Кемеровская обл., г. Белово, ул. Маркса, д. 108, оф. 33, ОГРН 1064202020255, ИНН 4202028870) к обществу с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" (652600, Кемеровская обл., г. Белово, ул. Ленина, д. 13, ОГРН 1144202001020, ИНН 4202048355) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.04.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кабельная телевизионная компания" (далее - ООО "КТВ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 25.04.2016 третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора (далее - третейский суд) на взыскание убытков и репутационного вреда.
Определением от 24.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ООО "КТВ" удовлетворено, выдан исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" (далее - ООО "Медиахолдинг "Омикс") в пользу ООО "КТВ" 4 071 200 руб. убытков, 941 245 руб. 92 коп. компенсации репутационного вреда, 15 000 руб. расходов, связанных с рассмотрением спора в третейском суде, также взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.
Не согласившись с вынесенным определением, администрация Беловского городского округа (далее - администрация, заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа.
В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое определение является незаконным, принятым в нарушение части 2 статьи 239 АПК РФ, поскольку спор не мог быть предметом третейского разбирательства и решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Выданный исполнительный лист затрагивает права и обязанности администрации, поскольку стал основанием для предъявления ООО "Медиахолдинг "Омикс" иска к администрации в рамках дела в„– А27-13092/2016 о взыскании убытков. Администрация, как заинтересованное лицо, была лишена возможности участвовать в деле при его рассмотрении третейским судом, и не могла представить своих возражений по существу спора.
В своих возражениях на кассационную жалобу ООО "КТВ" указывает, что решение третейского суда вынесено в отношении должника ООО Медиахолдинг "Омикс", не затрагивает прав и обязанностей иных лиц, включая администрацию, которая не имеет заинтересованности в разрешении вопроса об исполнении решения третейского суда и обжаловании определения.
Представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Определением суда округа от 10.11.2016 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 24.11.2016.
После отложения представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В поступившем после отложения судебного заседания отзыве на кассационную жалобу от 23.11.2016 ООО "КТВ" указывает, что решение третейского суда исполнено ответчиком в полном объеме, исполнение истцом принято, претензий к исполнению не имеется. Заявителем кассационной жалобы решение третейского суда от 25.04.2016 в арбитражном суде не оспаривается, в связи с чем просит прекратить производство по кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Как установлено судом первой инстанции, решением третейского суда в соответствии с третейским соглашением от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Медиахолдинг "Омикс" в пользу ООО "КТВ" взыскано 4 071 200 руб. убытков, 941 245 руб. 92 коп. компенсации репутационного вреда, в остальной части иска отказано.
Поскольку ООО "Медиахолдинг "Омикс" решение третейского суда добровольно не исполнило, ООО "КТВ" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения. 24.06.2016 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение о принятии заявления ООО "КТВ" к производству.
Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Наличие названных оснований подлежит проверке арбитражными судами по собственной инициативе независимо от доводов и возражений сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2012 в„– 8141/12).
В пункте 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (информационное письмо в„– 96) указано, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права.
Как указано в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В связи с вышеизложенным, если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.
Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является предоставление лицу, не участвующему в деле, но о правах и об обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт права на кассационное обжалование судебного акта на основании статьи 42 и части 1 статьи 273 АПК РФ.
Администрация указывает, что выданный исполнительный лист стал основанием для предъявления ООО "Медиахолдинг "Омикс" к ней иска в рамках дела в„– А27-13092/2016 о взыскании убытков.
Третейский суд, исходя из возражений ответчика, содержащих указание на решение от 11.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в„– А27-8850/2013, которым действия администрации по назначению обследования здания по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13, на предмет "устойчивости к сейсмособытиям" и выдаче распоряжения об отключении подачи электроэнергии в здании, расположенном по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13, выразившихся в письмах от 21.06.2013 б/н, от 22.06.2013 б/н признаны незаконными, располагал сведениями относительно факта причинения убытков, причин их возникновения, включая сведения о лицах, в результате действия которых причинены убытки, в том числе администрации, явившимися основаниями для обращения с иском в третейский суд, а затем с иском на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда к администрации о взыскании убытков. При этом администрация была лишена возможности участвовать в деле и представлять свои возражения по существу спора.
Согласно части 1 статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод; правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с частью 1 статьи 17 и статей 18 Конституцией Российской Федерации.
Поскольку решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а именно принцип судебной защиты и право каждого участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях, определение арбитражного суда подлежит отмене. Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, то суд кассационной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "КТВ" о выдаче исполнительного листа следует отказать (пункт 2 части 3 статьи 239, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").
Уплаченная заявителем кассационной жалобы платежным поручением от 08.09.2016 в„– 471960 государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 24.08.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-11845/2016 отменить. Принять новый судебный акт.
В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 24.04.2016 отказать.
Возвратить администрации Беловского городского округа (652600, Кемеровская обл., г. Белово, ул. Советская, д. 21, ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------