АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А46-3037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.,
судей Дубининой Т.Н.
Терентьевой Т.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостовТрансАвто" на решение от 17.05.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 17.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу в„– А46-3037/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "РостовТрансАвто" (346400, Ростовская область, город Новочеркасск, проспект Баклановский, 105А, комната 1, ИНН 6150058089, ОГРН 1086150003609) к обществу с ограниченной ответственностью "Евротехцентр" (644001, город Омск, улица 11-я Линия, 183, ИНН 5506220338, ОГРН 1125543000461) о взыскании ущерба.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто" (далее - ООО "РосТрансАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евротехцентр" (далее - ООО "ЕТЦ", ответчик) о взыскании 458 569 руб. ущерба и 18 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.
Решением от 17.05.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
С судебными актами не согласилось ООО "РосТрансАвто", в кассационной жалобе просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении требования.
В обоснование кассационной жалобы заявитель привел следующие доводы: судами не полно исследован отчет в„– 24/15 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленного Бюро экспертиз общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" (далее - отчет в„– 24/05), который является допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и причинения ущерба имуществу истца; суд апелляционной инстанции неправильно оценил заказ-наряд от 11.12.2014 в„– 12/11/1, который в совокупности с перечнем запасных частей по ремонту автомобиля от 26.12.2014 свидетельствует о согласовании сторонами использования оригинальных запасных частей с учетом их цены.
В дополнении к кассационной жалобе истец сослался на то, что ответчик не является официальным дилером компании DAF в городе Омске, что подтверждено решением от 28.09.2016 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-10109/2016. При заключении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 05.12.2014 в„– 5/12/2014 (далее - договор) ответчик ввел в заблуждение истца по поводу того, что он является официальным дилером компании DAF в городе Омске и именно с ним необходимо заключать договор.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.
Как установлено судами, между ООО "РосТрансАвто" (заказчик) и ООО "ЕТЦ" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.
При выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика используются запасные части и материалы исполнителя. Стоимость запасных частей и материалов, замена которых должна быть произведена в техническом обслуживании и ремонте, согласовываются с заказчиком (пункты 2.2, 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.1.3 договора исполнитель обязан использовать при техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств запасные части (оригинальные и альтернативных производителей), согласованные с заказчиком.
Заказчик предоставил исполнителю для ремонта транспортное средство: автомобиль марки DAF FT XF 105 460, 2014 года выпуска, регистрационный знак Р777ЕХ 161.
Сторонами согласован перечень запасных частей с учетом лакокрасочных материалов на сумму 912 633 руб. и стоимость работ на сумму 83 269 руб., итого 995 902 руб., что подтверждается подписанным с обеих сторон заказом-нарядом от 11.12.2014 в„– 12/11/1.
Исполнителем произведен ремонт транспортного средства.
При приемке работ представителем ООО "РосТрансАвто" при визуальном осмотре автомобиля видимых недостатков не обнаружено, претензий не предъявлено, работы по договору оплачены в размере 764 308 руб. (с учетом отказа от замены авторезины и топливного бака).
Заказчик, ссылаясь на то, что исполнителем частично установлены не оригинальные запасные части, и, опираясь на результаты отчета в„– 24/05, направил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости ущерба для восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 458 569 руб. с учетом суммы, которая потребуется для установки оригинальных запасных частей.
Неисполнение ответчиком претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил их того, что применение ответчиком при выполнении работ деталей, использование которых стороны согласовали, подтверждает факт надлежащего качества работ, также пришел к выводу о недоказанности размера убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, оснований для отмены решения не установил. При этом указал, что истцом достаточные доказательства противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при проведении обслуживания и ремонта автомобиля марки DAF FT XF 105 460, 2014 года выпуска, регистрационный знак Р777ЕХ 161 и понесенными истцом убытками не представлены.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 25), применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 2, 4 - 7), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Суды, указывая на недоказанность ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя в рамках договора обязательств, сослались на то, что стороны, подписав заказ-наряд от 11.12.2014 в„– 12/11/1 согласовали возможность использования как оригинальных, так и альтернативных запасных частей в пределах согласованной в заказ-наряде стоимости.
Вместе с тем, суды не учли, что в заказе-наряде от 11.12.2014 в„– 12/11/1 не указаны какие запасные части по согласованной цене являются оригинальными, а какие альтернативных производителей, в то время как данные характеристики (производители), исходя из условий пункта 3.1.3 договора, подлежали непосредственному согласованию сторонами.
Судами не учтена хронологическая последовательность представленных в дело заказ-наряда от 11.12.2014 в„– 12/11/1, подписанного сторонами, и составленного исполнителем перечня запасных частей по ремонту автомобиля от 26.12.2014, а также их содержание в части совпадения перечня запасных частей и их стоимости.
Не принято во внимание, что исполнителем в перечне запасных частей по ремонту автомобиля от 26.12.2014, подлежащих установке, прямо указано на их оригинальный характер.
Кроме того, не получил судебной оценки акт приема-сдачи выполненных работ от 11.01.2015, в котором при дальнейшей эксплуатации автомашины рекомендована установка только оригинальных запасных частей.
Принимая во внимание довод ответчика о том, что при выполнении работ применялись детали, рекомендованные заводом изготовителем, суд первой инстанции не проверил его достоверность, не предложил представить соответствующие доказательства (статьи 64, 65, 66, 68 АПК РФ). Фактически суды оставили без исследования утверждение истца о том, что он оплатил установку именно оригинальных запасных частей.
Указания суда на то, что при приемке истец не заявил претензий и замечаний, а значит его устроили выполненные работы и примененные материалы сделаны без исследования того, мог ли представитель заказчика при обычном способе приемки работ по ремонту автомобиля, являющегося технически сложной вещью, выявить установленные исполнителем детали альтернативных производителей, был ли известен представителю перечень установленных запасных частей альтернативных производителей (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).
Таким образом, вывод судов о недоказанности ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору сделан по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, вывод апелляционного суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками является преждевременным.
Судами не дана оценка поведению сторон как участников гражданского оборота по исполнению договора на предмет их добросовестности с позиции статьи 10 ГК РФ (пункт 1 Постановления в„– 25).
В пункте 12 Постановления в„– 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
ООО "РосТрансАвто" в исковом заявлении со ссылкой на отчет в„– 24/15 указало на различную стоимость оригинальных запасных частей и альтернативных производителей, также на стоимость своих имущественных потерь.
Суды не приняли отчет в„– 24/15 в качестве доказательства по делу, со ссылкой на то, что при его подготовке и установлении стоимости использованных запасных частей использовались цены дилеров, находящихся в г. Ростове-на-Дону, вместо г. Омска, на дату (08.04.2015), значительно, отличающуюся от даты согласования сторонами стоимости работ и запчастей (11.12.2014).
Между тем суды, признавая представленный истцом отчет в„– 24/05 ненадлежащим доказательством по делу, должен был проявить активную роль и создать условия для достижения результата по определению размера убытков и вынести на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы, тем более, что как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 10.05.2016, представитель ответчика заявлял о возможности назначения по делу судебной экспертизы.
В силу статей 1, 11, 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и доводам сторон, в том числе относительно согласования подлежащих установке запасных частей, определить характер убытков, обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, оценить действия сторон с точки зрения добросовестности и разумности, применить нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-3037/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
В.А.ИВАНОВ

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------