АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А45-26554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Туленковой Л.В.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Сибмаркет" на решение от 17.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) и постановление от 10.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А45-26554/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Сибмаркет" (630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Дунайская, дом 16, квартира 1, ИНН 5406152532, ОГРН 1035402451721) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомотор" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, проезд Северный (Кировский район), дом 4А, ИНН 5403354330, ОГРН 1135476186768) о соразмерном уменьшении цены переданного товара, взыскании убытков, обязании передать документацию на товар.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Сибмаркет" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомотор" (далее - общество) об уменьшении до 1 175 744 руб. цены товара, переданного по контракту поставки оборудования от 05.02.2015 в„– 1/02 (далее - контракт в„– 1/02), обязании общества передать паспорт на изделие, инструкцию производителя по эксплуатации и положение о предоставлении гарантии, взыскании излишне оплаченной денежной суммы в размере 63 000 руб., 12 533 руб. 50 коп. связанных с недостатком товара расходов, 61 937 руб. 20 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов.
Решением от 17.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования фирмы удовлетворены частично; на общество возложена обязанность передать фирме паспорт на изделие - дизельный генератор модель АДК-150-1 с установленным подогревом ПЖД30, инструкцию производителя по эксплуатации и положение о предоставлении гарантии; с общества в пользу фирмы взысканы 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Фирма обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о том, что истец имел возможность проверить комплектность товара при его приемке, противоречит материалам дела, поскольку, не имея паспорта на генератор, истец не мог установить его комплектность/некомплектность; судами применены положения статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неподлежащие применению, поскольку истец не отказывался от товара; судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, предоставил ли ответчик истцу доказательства проверки качества поставленного оборудования (пункт 3 статьи 474 ГК РФ); в экспертном заключении и письме эксперта не имеется противоречий, поскольку российская торговая компания в Китае покупает дизельную электростанцию MingPowers M-C2016, а продает ее под торговой маркой АДК-150-1, в связи с чем судами сделан неправильный вывод о том, что к экспертизе предъявлен не тот генератор, который продан истцу ответчиком.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено, что между фирмой (покупатель) и обществом (поставщик) заключен контракт в„– 1/02, по условиям которого поставщик обязался поставить генератор модели АДК-150-1 с подогревом ПЖД30 (далее также - дизельный генератор), а покупатель обязался принять и оплатить его (пункт 1.1, приложение в„– 1).
В спецификации поставляемой продукции указано, что на дизельном генераторе указанной марки устанавливается дизель двигателя 6CTA8.3-G2 (Gummins) и модель генератора ENGGA.
Цена товара предусмотрена в пункте 2.1 контракта в„– 1/02 и составляет 1 238 744 руб.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 контракта в„– 1/02 поставщик письменно (письменно по почте или по факсу) уведомляет покупателя о готовности продукции к отгрузке со склада поставщика с передачей готового к эксплуатации оборудования, протестированного в присутствии и непосредственном участии технического специалиста покупателя; при неявке технического специалиста покупателя для тестирования оборудования, оборудование считается протестированным с правом установления другого порядка и условий тестирования по письменному соглашению сторон.
Согласно пункту 3.3 контракта в„– 1/02 датой поставки считается дата получения покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке со склада поставщика, с этого момента продукция переходит в собственность покупателя.
С продукцией поставщик одновременно передает ТОРГ-12, счет-фактуру, паспорт на изделие, документы о качестве - декларацию соответствия таможенного союза (пункт 4.3 контракта в„– 1/02).
Пунктом 8.1 контракта в„– 1/02 предусмотрено, что к поставщику при нарушении установленного срока поставки продукции могут быть применены штрафные санкции в виде уплаты неустойки в размере 0,05 процента от стоимости оплаченной, но не отгруженной покупателю продукции, за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от фактически оплаченной суммы.
Истец обязательства по оплате товара исполнил полностью.
Общество поставило товар 13.03.2015, передав его по товарной накладной от 24.02.2015 в„– 1 директору истца, в которую последним внесена рукописная оговорка: "Груз принят без тестирования ввиду недопоставки масла и тосола".
По утверждению истца, товар передан ответчиком без подогревателя ПЖД30 и сопровождающей документации. В связи с этим с целью устранения недостатков товара фирма обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Электроагрегат" для установки подогревателя ПЖД30, в результате чего понесла расходы, сложившиеся из стоимости подогревателя и работ по его установке, на общую сумму 63 000 руб., а также расходы по тестированию дизельного генератора в сумме 12 533 руб. 50 коп. Кроме того, за нарушение срока поставки товара поставщиком истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 8.1 контракта в„– 1/02 в сумме 61 937 руб. 20 коп., и понес судебные расходы в сумме 20 000 руб.
В связи с тем, что общество не исполнило требования о соразмерном уменьшении цены товара на сумму затрат фирмы на его доукомплектование (63 000 руб.), а также о возмещении перечисленных расходов, связанных с доукомплектованием переданного товара, и о передаче сопроводительной документации, фирма обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части соразмерного уменьшения цены товара и взыскания денежных средств, исходил из недоказанности фактов поставки истцу ответчиком дизельного генератора без комплектующего изделия (подогрева ПДЖ30) и нарушения сроков поставки товара.
Вместе с тем, признав обоснованным требование истца об обязании ответчика передать документацию на дизельный генератор, ввиду отсутствия доказательств ее передачи, суд первой инстанции частично удовлетворил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
Как указано в пункте 1 статьи 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.
В силу пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Правильно применив нормы материального права, оценив доказательства по делу в порядке статей 65, 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, учитывая то обстоятельство, что истец принял дизельный генератор без проверки его комплектности, не представил доказательств того, что некомплектность имела место до передачи товара покупателю, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Не принимая в качестве доказательства, подтверждающего исковые требования, представленное истцом заключение специалиста Новосибирской городской торгово-промышленной палаты от 17.06.2015 в„– 5148-02-00246, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в данном заключении с учетом информации, содержащейся в письме Новосибирской городской торгово-промышленной палаты от 10.05.2016 в„– 180, имеются противоречия в части модели дизельного генератора. На основании оценки указанных документов суд пришел к выводу, что к осмотру предъявлялся не тот дизельный генератор, который был поставлен ответчиком.
Судами также сделан обоснованный вывод о том, что истец имел возможность проверить комплектность товара при его приемке независимо от наличия масла и тосола, и несет риски негативных последствий такой неосмотрительной приемки товара в виде возложения на него бремени доказывания того обстоятельства, что возможная некомплектность товара имела место до передачи товара, а не возникла после этого.
С учетом того, что истец не доказал наличие условий хранения товара после принятия, исключающих его разукомплектование, суды пришли к выводу о недоказанности имущественной части требований истца, основанных на утверждении о поставке некомплектного товара.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, суды исходили из содержания пункта 3.3 контракта в„– 1/02 и своевременности уведомления ответчиком истца о готовности товара к отгрузке, в том числе предусмотренным пунктом 3.2 контракта в„– 1/02 способом (по электронной почте).
Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Как указано в определении от 17.02.2015 в„– 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-26554/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------