АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2016 г. по делу в„– А03-16483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болковой Ирины Германовны на решение от 04.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 27.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу в„– А03-16483/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Болковой Ирины Германовны (ОГРНИП 312220416600051, ИНН 220402133545) к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал в„– 6, (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Крупской, 97 "Д", ОГРН 1022201759623, ИНН 2225023610) о признании недействительным решения.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Болкова Ирина Германовна (далее - Предприниматель, ИП Болкова И.Г.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственному учреждению - Алтайскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования) о признании недействительным решения от 13.05.2015 в„– 83 "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Решением от 04.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края (с учетом определения от 29.03.2016 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 27.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено оспариваемое решение Фонда социального страхования в части штрафа в размере 19 398,56 руб., недоимки по страховым взносам в размере 96 992,78 руб. и пени в размере 8 817,83 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом социального страхования проведена выездная проверка в отношении Предпринимателя по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 06.07.2012 по 31.12.2014.
В ходе данной проверки установлено занижение Предпринимателем базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 22 800 513,45 руб. За проверяемый период плательщиком страховых взносов заключено 380 договоров подряда на общую сумму 22 794 898,51 руб. (приложение в„– 2), о чем составлен акт проверки в„– 53н/с.
По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом социального страхования вынесено решение от 13.05.2015 в„– 83 "О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым Предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 в„– 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон в„– 125-ФЗ), в виде штрафа в размере 41 035,52 руб. за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов; Предпринимателю доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 205 177,62 рублей, начислены пени в сумме 14 281,15 рублей.
Не согласившись с решением Фонда социального страхования, Предприниматель оспорила его в судебном порядке.
Основанием для доначисления страховых взносов, пени, штрафа, послужил, в числе прочего, вывод Фонда социального страхования о занижении Предпринимателем облагаемой базы для начисления страховых взносов, поскольку все договоры подряда, заключенные с физическими лицами, регулируют трудовые отношения, соответственно произведенные выплаты по договорам подряда являются выплатами, начисленными в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений, и являются объектом обложения страховыми взносами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 в„– 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Закона в„– 125-ФЗ, статей 431, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 в„– 101, пунктами 3, 4 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 в„– 184, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 4 Определения от 12.04.2005 в„– 165-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что договоры, заключенные между Предпринимателем и Басагиным Е.Б., Мудровым П.В., Биль В.И., Стариковым В.П., Стариковым Е.Н., Дьякововым С.С., Шарабариной Т.К., Жигальцовым Л.П., Фелер В.А., Олерской Л.П., Дедовым И.С., Левчиным М.Н., Брагиным Д.С., Багаевым Е.В., Прибытковым И.В. являются трудовыми договорами, в связи с чем в данной части решение Фонда социального страхования является правомерным.
Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов основан на материалах дела и соответствует требованиям норм материального права, указанных в судебных актах.
Проанализировав указанные выше нормы материального права, суды обоснованно указали, что:
- наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту; определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров;
- основными признаками, по которым трудовые договоры отличаются от гражданско-правовых, являются: включение работника в штат организации (выполнение трудовой функции по определенной должности, специальности и т.д.), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка (режим работы определяет работодатель), работник обязуется выполнять работу только лично (невозможно передать исполнение работы третьим лицам), работодатель обязуется выплачивать заработную плату и обеспечивать условия труда (в гражданско-правовых договорах их исполнение, как правило, осуществляется силами и средствами исполнителя, заказчик не несет ответственности за создание безопасных условий труда и т.д.); гарантии социальной защищенности;
- предмет трудового договора и гражданско-правового договора оказания услуг выражается в физической форме труда, однако трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как целью гражданско-правового договора является результат деятельности исполнителя.
Судами установлено, что в проверяемый период Предпринимателем заключены договоры с физическими лицами: Басагиным Е.Б., Мудровым П.В., Биль В.И., Стариковым В.П., Стариковым Е.Н., Дьякововым С.С., Шарабариной Т.К., Жигальцовым Л.П., Фелер В.А., Олерской Л.П., Дедовым И.С., Левчиным М.Н., Брагиным Д.С., Багаевым Е.В., Прибытковым И.В.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела договоры, заключенные Предпринимателем с указанными лицами, и оценив условия, содержащиеся в них, суды установили, что спорным договорам присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый результат); включение работника в производственную деятельность организации; обязанность работника пройти полный инструктаж по технике безопасности и охране труда и соблюдать требования техники безопасности; обязанность соблюдать правила внутреннего трудового распорядка заказчика; ежемесячная оплата труда; контроль со стороны работодателя; подчинение требованиям локальных нормативных актов.
Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что исполнители по данным договорам фактически выполняли трудовую функцию, поскольку исполнение этих договоров связано не с конечным результатом оказанных услуг, а с самим процессом выполнением работ; работники обязаны были следовать указаниям Предпринимателя, принимать меры к обеспечению сохранности вверенного им Предпринимателем имущества, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требованиям техники безопасности; правоотношения сторон носили длящийся характер, а выполняемые работы повторялись в каждом договоре.
При этом судами правильно отмечено, что все подрядчики участвовали в основной деятельности страхователя - "Производство отделочных работ" (ОКВЭД 45.4), доля дохода по основному виду деятельности составляет 100%, то есть Предприниматель постоянно производит отделочные работы и привлекает одних и тех же физических лиц в течение длительного периода времени.
В кассационной жалобе Предприниматель указывает, что суды при рассмотрении договоров подряда, заключенных между заявителем и физическими лицами, не применили нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный довод не соответствует действительности, поскольку суды, разрешая спор по настоящему делу, руководствовались положениями данных норм права, в судебных актах содержится ссылка на статьи 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Предприниматель считает, что судами не учтены выводы, указанные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 в„– 597-О-О.
Кассационная инстанция не принимает данный довод в качестве оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 в„– 597-О-О указал на то, что суды, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судами на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела договоров установлено, что они имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как их условиями является выполнение работником конкретной трудовой функции, связанной с регулярной производственной деятельностью Предпринимателя, при этом важен сам процесс труда, а не конечный результат.
В кассационной жалобе Предприниматель считает, что судами недостаточно изучены обстоятельства дела, поскольку заявителем были представлены документы по необоснованно не принятым к зачету Фондом социального страхования расходам на выплату пособия по временной нетрудоспособности Пушкареву А.В.
Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, отклоняя его, исходил из того, что Предприниматель обратился с требованием о признании недействительным решения от 13.05.2015 в„– 83, тогда как по результатам рассмотрения акта в„– 53-р Фондом социального страхования было принято еще решение от 13.05.2015 в„– 67 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Данное решение Предпринимателем не обжаловалось, к заявлению при обращении в суд с настоящим требованием данное решение не приложено, по тексту резолютивной части требований нет ссылки на обжалование указанного решения.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию Предпринимателя с выводами судов относительно квалификации спорных договоров, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе Предприниматель указывает на нарушение судами норм процессуального права, поскольку в решении суда первой инстанции в резолютивной части обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов нарушителя возложена на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края, тогда как заявителем была подана жалоба на решение Фонда социального страхования.
Учитывая, что в резолютивной части решения суда признано незаконным и отменено оспариваемое решение Фонда социального страхования, данное обстоятельство кассационная инстанция расценивает как опечатку суда и не принимает в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку такое указание не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции. В данном случае допущенная судом опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ отмену судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-16483/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Болковой Ирине Германовне излишне уплаченную по платежному поручению от 23.09.2016 в„– 123 государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------