АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А45-19100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Мелихова Н.В.,
Мельника С.А. -
при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" Лясман Аглаи Эдуардовны на определение от 16.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 29.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу в„– А45-19100/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (630035, город Новосибирск, улица Титова, 184/1, 8, ИНН 5504002528, ОГРН 1025500985256), принятые по заявлению конкурсного управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны к арбитражному управляющему Атрощенко Владимиру Васильевичу о взыскании убытков.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" Лясман Аглаи Эдуардовны - Лукьянченко А.В. по доверенности от 20.10.2016, арбитражного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича - Смоленцев Д.В. по доверенности от 29.04.2016.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (далее - ООО "Индустриальные системы", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.
Определением суда от 06.07.2015 Атрощенко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы"; конкурсным управляющим должником утверждена Лясман А.Э.
Конкурсный управляющий должником Лясман А.Э. 05.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к арбитражному управляющему Атрощенко В.В. о взыскании в пользу должника 4 861 800 руб. в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) ответчика.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2016 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 определение суда первой инстанции от 16.06.2016 оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий должником Лясман А.Э. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.06.2016 и постановление апелляционного суда от 29.08.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает, что суды не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; их выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается, что Атрощенко В.В. до истечения срока исковой давности должен был знать и фактически знал о договоре купли-продажи земельного участка и задолженности Ганчарука С.Н. перед должником по договору от 25.10.2010 в„– ОС/ЗУ/2148, в нарушение положения пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предпринимал надлежащих мер по взысканию денежных средств в судебном порядке, в результате ненадлежащих действий арбитражного управляющего был пропущен срок исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" не согласна с доводами кассационной жалобы, просит суд оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения, так как они соответствуют обстоятельствам дела и приняты без нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником Лясман А.Э. и арбитражного управляющего Атрощенко В.В. поддержали свои доводы.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установили суды, и следует из материалов дела, между ООО "Индустриальные системы" (продавец) и Ганчаруком Сергеем Николаевичем (покупатель) заключен договор от 25.10.2010 купли-продажи земельного участка в„– ОС/ЗУ/2148 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: земельный участок 1 100 кв. м с кадастровым номером 55:36:140107:2148; земельный участок площадью 1 301 кв. м с кадастровым номером 55:36:140107:2150; земельный участок площадью 300 кв. м с кадастровым номером 55:36:140107:2151 (далее - земельные участки).
Общая стоимость указанных земельных участков составила 4 861 800 руб. (пункт 2.1 договора).
Покупателю установлен срок оплаты - до 01.09.2011 (пункт 2.2 договора).
Земельные участки продавцом переданы покупателю по акту приема-передачи от 25.10.2010.
В подтверждение оплаты по договору покупатель представил заверенную печатью продавца квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 27.11.2012 в„– 10 на сумму 4 861 800 руб.
Конкурсный управляющий должником Атрощенко В.В. 29.08.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного договора купли-продажи земельных участков, заключенного между ООО "Индустриальные системы" и Ганчаруком С.Н.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Атрощенко В.В. отказано. При этом суды сделали выводы о том, что квитанция ООО "Индустриальные системы" к приходно-кассовому ордеру от 27.11.2012 в„– 10 подтверждает оплату Ганчаруком С.Н. земельных участков, переданных ему в собственность по договору купли-продажи, в сумме 4 861 800 руб.
Указывая, что расчет по договору не производился, в связи с чем перед ООО "Индустриальные системы" образовалась задолженность в указанном размере, конкурсный управляющий должником Лясман А.Э. 01.10.2015 направила в адрес Ганчарука С.Н. претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
Письмом от 14.10.2015 Ганчарук С.Н. известил конкурсного управляющего Лясман А.Э. об отказе погасить указанную задолженность в связи с истечением срока исковой давности.
Полагая, что конкурсный управляющий ООО "Индустриальные системы" Атрощенко В.В. в нарушение положений статьи 20.3 Закона о банкротстве не анализировал финансовое состояние должника, статьи 20.7 Закона о банкротстве не выяснил у руководителя должника о расходовании спорной суммы; не узнал, что Глотов А.В. не выдавал Ганчаруку С.Н. квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 27.11.2012 в„– 10; не установил наличие задолженности перед должником и не предпринял мер к ее взысканию, чем проявил незаконное бездействие, повлекшее истечение срока исковой давности по иску к Ганчаруку С.Н. о взыскании задолженности, конкурсный управляющий Лясман А.Э. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий Атрощенко В.В. предпринимал меры по оспариванию сделки, суды установили факт оплаты Ганчаруком С.Н. земельных участков по договору, о пояснении Ганчарука С.Н. о неоплате цены по договору арбитражному управляющему Атрощенко В.В. было неизвестно, в деле отсутствует судебный акт, которым действия (бездействие) Атрощенко В.В. были бы признаны незаконными в части не обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности.
При этом арбитражный суд сделал выводы об отсутствии оснований для обращения конкурсного управляющего Атрощенко В.В. в суд с заявлением о взыскании задолженности с Ганчарука С.Н. задолженности и, соответственно, незаконного бездействия.
Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Поскольку конкурсным управляющим должником Лясман А.Э. не доказано наличие совокупности всех условий для взыскания убытков с арбитражного управляющего Атрощенко В.В., в удовлетворении заявления отказано правомерно.
Учитывая, что имеются судебные акты, вступившие в законную силу, которыми подтверждена передача денежных средств от Ганчарука С.Н. должнику, у арбитражного управляющего Атрощенко В.В. отсутствовали основания для обращения с иском о взыскании задолженности по договору.
Доводы конкурсного управляющего должником Лясман А.Э. о доказанности материалами дела противоправного поведения арбитражного управляющего Атрощенко В.В., которое привело к возникновению убытков на стороне должника, отклоняются.
Представление Ганчаруком С.Н. в качестве доказательства исполнения своих обязательств по договору квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27.11.2012 в„– 10 в обособленном споре и пояснение его в другом деле о том, что плату по договору не вносил, не могут свидетельствовать о незаконных действиях (бездействии) конкурсного управляющего Атрощенко В.В.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А45-19100/2012 оставить без изменения, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" Лясман Аглаи Эдуардовны без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------