АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А70-15192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко" на решение от 28.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 08.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А70-15192/2015 по иску закрытого акционерного общества "Эмерком-Демайнинг - центр гуманитарного разминирования и специальных взрывных работ" (119017, город Москва, пер. Старомонетный, д. 9, стр. 1, ИНН 7706237212, ОГРН 1027739081369) к публичному акционерному обществу "Гипротюменнефтегаз" (625000, Тюменская область, город Тюмень, ул. Республики, 62, ИНН 7202017289, ОГРН 1027200880343) о взыскании 9 729 593 руб. 68 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Черноморские магистральные нефтепроводы".
В судебном заседании 17.11.2016 приняли участие представители от публичного акционерного общества "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко" - Нестеренко И.А. по доверенности от 21.01.2016 в„– 01/16-ГТИГ, от закрытого акционерного общества "Эмерком-Демайнинг - центр гуманитарного разминирования и специальных взрывных работ" - Зайнутдинов Т.М., по доверенности от 23.12.2015 в„– 16; Гапоненко Д.Б. по доверенности от 25.12.2015 в„– 17.
В судебном заседании 24.11.2016 принял участие представитель от закрытого акционерного общества "Эмерком-Демайнинг - центр гуманитарного разминирования и специальных взрывных работ" - Гапоненко Д.Б. по доверенности от 25.12.2015 в„– 17.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Эмерком-Демайнинг - центр гуманитарного разминирования и специальных взрывных работ" (далее - ЗАО "Эмерком-Демайнинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (в настоящее время - публичное акционерное общество) "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко" (далее - ОАО "Гипротюменнефтегаз", ответчик) о взыскании 8 853 133 руб. 47 коп. задолженности, 876 460 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 27.08.2015, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2015 по день фактической уплаты задолженности.
Определением суда от 01.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Черноморские магистральные нефтепроводы" (далее - АО "Черноморские магистральные нефтепроводы", третье лицо).
Решением от 28.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Гипротюменнефтегаз" в пользу ЗАО "Эмерком-Демайнинг" взыскано 8 853 133 руб. 47 коп. задолженности, 876 460 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 71 648 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Также с ОАО "Гипротюменнефтегаз" в пользу ЗАО "Эмерком-Демайнинг" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 8 853 133 руб. 47 коп. по публикуемым Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу начиная с 28.08.2015 по день фактической оплаты долга.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "Гипротюменнефтегаз" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно переквалифицировал договор субподряда в договор возмездного оказания услуг, поскольку работы по разминированию входят в комплекс проектно-изыскательских работ, отношения по которым регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ на взыскиваемую сумму считает ошибочными выводы судов о наступлении у ответчика обязанности по оплате. Указывает, что истец не получал от ответчика разрешения на выполнение дополнительного объема работ, дополнительное соглашение направлено истцом только 02.10.2014, по истечении 4,5 месяцев после выполнения работ. Считает несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции о необходимости незамедлительного устранения возможных негативных последствий истцом, в связи со значимостью выполняемых работ для населения, поскольку данные работы выполнялись не для населения, а для конкретного заказчика.
Кроме того, считает ошибочным выводы суда о том, что ответчик не оспорил расчет штрафных санкций, так как в своем отзыве на исковое заявление ответчик указывал на несогласие с размером предъявленных санкций и их неверный расчет. Суд не оценил возражения относительно даты начала просрочки с 16.06.2014, не учел положения пункта 10.8 договора.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Эмерком-Демайнинг" просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными. Указывает, что ответчиком в кассационной жалобе умалчивается о том, что в материалах дела имеется ряд писем, подтверждающих факт направления в адрес ответчика нового расчета, дополнительного соглашения, акта выполненных работ с учетом произведенных дополнительных работ, которые согласно его писем, он обязался подписать после возможной корректировки расчетов стоимости работ выполненных истцом. Полагает, что правовая квалификация договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате вознаграждения за выполненную работу, в том числе с учетом того, что работы приняты генеральным подрядчиком без нареканий и с учетом дополнительного объема работ, выполненного истцом. С инициативой выполнения работ, их сроков, координат участков, глубины исследования территории выступал непосредственно ответчик. Указывает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен с 16.06.2014, то есть спустя 1 месяц и 1 день после передачи работ в полном объеме - 15.05.2014. Ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не представлялось контррасчетов процентов. Платежными поручениями от 30.08.2016 ответчик оплатил задолженность полностью, включая проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает, что в целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" указывает, что договор субподряда между истцом и ответчиком был заключен в интересах генерального подрядчика, письмом от 06.07.2015 утвержденные отчеты по очистке местности от взрывоопасных предметов были направлены в адрес ОАО "Гипротюменнефтегаз". Вопросы оплаты относятся к компетенции истца и ответчика. Рассмотрение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель ПАО "Гипротюменнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "Эмерком-Демайнинг" поддержали отзыв на кассационную жалобу.
Определением суда от 17.11.2016 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы был объявлен перерыв до 24.11.2016.
После перерыва представитель ЗАО "Эмерком-Демайнинг" поддержал свои возражения относительно доводов кассационной жалобы, просил суд в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Эмерком-Демайнинг" (субподрядчик) и ОАО "Гипротюменнефтегаз" (заказчик) 03.03.2014 заключен договор субподряда в„– 163 СП-14/8330 (приложение в„– 2) (далее - договор), согласно которому, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по очистке местности от взрывоопасных предметов (ВОП) на объекте "Проект "Юг". Первый этап. Реконструкция магистральных трубопроводов "Тихорецк-Новороссийск". Строительство лупингов для нефтепровода "Тихорецк-Новороссийск-3".
В пункте 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - 05.03.2014, окончание - 15.05.2014.
В соответствие с пунктом 4.1 договора стоимость выполняемых работ по договору (договорная цена) определяется в соответствии со сметой (приложение в„– 2), "Методикой определения стоимости работ по очистке местности от взрывоопасных предметов в сфере градостроительной деятельности" (Приложение к приказу Министерства регионального развития РФ от 02.07.2010 в„– 317) и составляет 19 273 890 руб. 19 коп. При выявлении в ходе выполнения работ дополнительных работ, не вошедших в техническое задание, либо получение новых технических условий, стоимость работ, указанная в пункте 4.1 настоящего договора, подлежит изменению сторонами с обязательным оформлением дополнительного соглашения.
Согласно Техническому заданию, являющемуся приложением в„– 1 к договору (приложение в„– 3), субподрядчик должен был произвести очистку местности от взрывоопасных предметов полосы отвода под строительство ориентировочной площадью 3 570 000 кв. м и глубиной разведки до 6 метров.
При этом в сведениях о производственных объектах указано, что уровень минной опасности, а также уровень засоренности местности ферромагнитными предметами является низким.
Пунктом 3 Технического задания предусмотрено, что объем предоставляемых исходных данных устанавливается Планом линейного участка с указанием координат оси или границ участков, подлежащих обследованию.
Как следует из характера оказываемых услуг (по очистке местности от взрывоопасных предметов), они являются значимыми для жизнедеятельности региона.
Гарантийным письмом от 04.03.2014 в„– 63-1682, заместитель управляющего директора по экономике и финансам ОАО "Гипротюменнефтегаз" Козлова Ю.М. просила субподрядчика приступить к выполнению работ по очистке местности от взрывоопасных предметов на объекте "Проект "Юг". Первый этап. Реконструкция магистральных трубопроводов "Тихорецк-Новороссийск". Строительство лупингов для нефтепровода "Тихорецк-Новороссийск-3". При этом подписание договора и оплату заказчик гарантировал.
Письмом "О предоставлении графика производства работ" от 12.03.2014 управляющий директор ОАО "Гипротюменнефтегаз" Щербинин И.А. просил предоставить суточно-месячный график производства работ по очистке местности от ВОП на объекте "Проект Юг". 1 этап. Реконструкция магистральных трубопроводов "Тихорецк-Новороссийск". Строительство лупингов для нефтепровода "Тихорецк-Новороссийск-3".
В связи выявлением уровня степени опасности и загрязненности ферромагнитными предметами, превышающего установленный техническим заданием к договору, субподрядчик направил в адрес заказчика письмо в„– 1-80/13 от 28.04.2014 с просьбой согласовать увеличение объемов услуг на 296 000 кв. м.
К указанному письму был приложен соответствующий сметный расчет.
Ответа на названное письмо со стороны ОАО "Гипротюменнефтегаз" не последовало.
Письмом в„– 17-83/13 от 13.05.2014 ЗАО "Эмерком-Демайнинг" повторно просило согласовать ОАО "Гипротюменнефтегаз" оказание дополнительного объема услуг с приложением соответствующего сметного расчета.
Об указанных дополнительных работах, неверном определении уровня степени опасности (минной опасности) и засоренности местности ферромагнитными предметами и увеличении сметной стоимости работ субподрядчик сообщал заказчику и направлял в его адрес сметные расчеты, дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ, что подтверждается письмами в„– П-80/13 от 28.04.2014, в„– П-83/13 от 13.05.2014, в„– П-93/13 от 05.06.2014, в„– П-117/13 от 28.07.2014, в„– П-156/13 от 01.10.2014.
О передаче очищенной от ВОП территории стороны составили Акт очистки местности от ВОП от 15.05.2014, согласованный в соответствии с техническим заданием представителями ГУ МЧС России по Краснодарскому краю.
Согласно указанному акту фактическая очищенная от взрывоопасных предметов площадь составила 3 866 000 кв. м при заданной глубине за счет проведенных перетрассировок в обход курганов и захоронений времен ВОВ и более ранних периодов, а также выданных в работу дополнительных участков.
Согласно пункту 9 "Итогового отчета по очистке местности от взрывоопасных предметов на объекте "Проект "Юг". Первый этап. Реконструкция магистральных трубопроводов "Тихорецк-Новороссийск". Строительство лупингов для нефтепровода "Тихорецк-Новороссийск-3" (далее - итоговый отчет) фактическая площадь проверяемой территории составила 3 866 000 кв. м. В пункте 4.5 Итогового отчета указано, что в ходе выполнения работ было выявлено, что участок 219-238 км (Крымский район) имеет уровень риска - высокий и загрязненность ферромагнитными предметами - средний, что подтверждается сведениями краткой исторической справки о боевых действиях в период ВОВ в районе выполнения работ (участок 219-238 км проходит непосредственно по оборонительным позициям противоборствующих сторон), а также большим количеством обнаруженных ВОП и ферромагнитных предметов.
По итогам выполненных работ обнаружено 799 взрывоопасных предметов, которые были переданы на уничтожение согласно актам.
О выполнении дополнительных по указанию заказчика работ и их принятии заказчиком свидетельствуют также: рабочий план, уведомления глав администраций и ГУ МЧС Краснодарского края, фотоотчет по обнаруженным взрывоопасным предметам, акты передачи взрывоопасных предметов, итоговый обзор управления качеством, страхование жизни и здоровья персонала, отчеты внешнего контроля качества, отчет-заключение о проведении инженерной разведки.
Письмом "О согласовании стоимости и сроков по дополнительным объемам" в„– 14.1-4093 от 22.05.2014 управляющий директор ОАО "Гипротюменнефтегаз" Щербинин И.А. в ответ на письмо в„– П-83/13 от 13.05.2014 сообщил, что ОАО "Гипротюменнефтегаз" принципиально согласовал стоимость дополнительных работ по очистке местности от ВОП в размере 8 853 133 руб. 47 коп., а также изменение даты окончания работ на 15.05.2014.
При этом отмечено, что ОАО "Гипротюменнефтегаз", в свою очередь, обратилось к АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" за подписанием аналогичного дополнительного соглашения, которое находит на рассмотрении у последнего. В связи с чем, данное в письме согласие носит предварительный характер, выражающийся в том, что стоимость дополнительных услуг может быть откорректирована с учетом подписания дополнительного соглашения между ОАО "Гипротюменнефтегаз" и АО "Черноморские магистральные нефтепроводы".
Письмами от 28.04.2014 в„– П80/13, от 13.05.2014 в„– П-83/13, от 28.07.2014 в„– П-117/13, от 01.10.2014 в„– П-156/13, от 11.11.2014 в„– П-22/13, от 26.01.2015 в„– П-7/13, от 09.02.2015 в„– П-21/13, от 24.12.2014 в„– П-185/13 ЗАО "Эмерком-Демайнинг" предлагало ОАО "Гипротюменнефтегаз" оплатить принятые работы с учетом корректировки общей стоимости.
Письмом в„– 17-156/13 от 01.10.2014 ЗАО "Эмерком-Демайнинг" направило в адрес ОАО "Гипротюменнефтегаз" дополнительное соглашение к договору в„– 163СП-14/8330 от 03.03.2014 в связи с необходимостью увеличения стоимости подлежащих оказанию услуг.
Из письма в„– 17-172/13 от 11.11.2014 следует, что ОАО "Гипротюменнефтегаз" были представлены замечания на смету истца, в связи с чем последний предпринял меры по их устранению.
05.03.2015, 16.06.2015 ЗАО "Эмерком-Демайнинг" направило в адрес ОАО "Гипротюменнефтегаз" претензии, в которых предлагало оплатить дополнительные и принятые работы.
Неисполнение требований претензий ОАО "Гипротюменнефтегаз" послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу о согласовании заказчиком выполнения субподрядчиком дополнительного объема работ, учитывая передачу указанных работ ответчиком основному заказчику, который принял все работы без замечаний и возражений, указал, что отсутствие дополнительного соглашения не может служить основанием для неоплаты выполненных и принятых дополнительных работ. В отсутствие доказательств оплаты спорных работ удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суд первой инстанции в части квалификации указанного договора в качестве договора подряда, определив его правовую природу как договора возмездного оказания услуг. При этом апелляционный суд исходил из того, что договором, заключенным между сторонами, предусмотрено оказание услуг по очистке местности от взрывоопасных предметов, что свидетельствует о характере деятельности как возмездного оказания услуг.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно переквалифицировал договор субподряда в договор возмездного оказания услуг, поскольку работы по разминированию входят в комплекс проектно-изыскательских работ, отношения по которым регулируются параграфом 4 главы 37 ГК РФ, подлежат отклонению.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статья 307 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статей 702 и 779 ГК РФ отличие договора подряда от договора возмездного оказания услуг состоит в том, что по договору подряда ценность для заказчика представляет только результат работ, в то время как в договоре об оказании услуг ценностью являются и сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.
Поскольку предметом договора, заключенного между сторонами, являются сами действия исполнителя (истца) по очистке от взрывоопасных предметов полосы отвода под строительство, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не получал от ответчика разрешения на выполнение дополнительного объема работ, дополнительное соглашение направлено истцом по истечении 4,5 месяцев после выполнения работ, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано ими отклонен.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, итоговый отчет, акт очистки местности от ВОП от 15.05.2014, переписку сторон, гарантийное письмо заказчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Эмерком-Демайнинг" было получено согласие ОАО "Гипротюменнефтегаз" на оказание дополнительного объема услуг на сумму 8 853 133 руб. 47 коп., при этом субподрядчиком предпринимались меры по подписанию дополнительного соглашения об увеличении сметной стоимости услуг, однако данное дополнительное соглашение по независящим от ЗАО "Эмерком-Демайнинг" причинам не было подписано со стороны ОАО "Гипротюменнефтегаз" без указания каких-либо мотивов (статьи 716, 783 ГК РФ, статьи 64, 65 АПК РФ). Учитывая значимость оказываемых истцом услуг для жизнедеятельности населения, суды пришли к правильному выводу о том, что ЗАО "Эмерком-Демайнинг" обоснованно совершило действия по оказанию дополнительного объема услуг, направленные на незамедлительное устранение возможных негативных последствий, превысив установленный договором объем.
Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о наступлении у ответчика обязанности по оплате в отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ на взыскиваемую сумму, подлежит отклонению.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что согласно письму от 05.06.2014 в„– П-93/13 ЗАО "Эмерком-Демайнинг" было передано 4 экземпляра итогового отчета, которые получены представителем ОАО "Гипротюменнефтегаз" Никитиным Д.В., учитывая, что неоспариваемый объем выполненных работ на площади 3 570 000 кв. м оплачен ответчиком на основании имеющихся документов, исходя из пункта 4.3 договора, согласно которому окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней после получения положительного заключения органов государственной экспертизы, исходя из того, что проектная документация, являющаяся предметом договора между ответчиком и третьим лицом, получила положительное заключение государственной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о надлежащем выполнении истцом обязательств по договору и обоснованности исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность доказательств, имеющихся в деле, приняв во внимание акт, свидетельствующий о сдаче ОАО "Гипротюменнефтегаз" оказанных услуг АО "Черноморские магистральные нефтепроводы" с учетом их дополнительного объема, учитывая отсутствие доказательств оплаты дополнительного объема работ правомерно поддержал вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании 8 853 133 руб. 47 коп. задолженности.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не оценили возражения ответчика относительно даты начала просрочки с 16.06.2014, не учли условия пункта 10.8 договора, подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы, мотивировано указал, что истцом правомерно начало начисления процентов (16.06.2014) обосновано ссылкой на акт очистки мест от ВОП от 15.05.2014 и итоговый отчет от 15.05.2014, подписанные сторонами. Проверив расчет процентов, проанализировав условия договора, принимая во внимание предмет и основания рассматриваемых требований, характер предъявленных к оплате работ, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов в заявленном размере.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждены факт согласования сторонами договора дополнительных работ, их фактическое выполнение истцом, наличие потребительской ценности этих работ и использование их результата заказчиком, установив просрочку в оплате выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-15192/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------