АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А75-10040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное рейтинговое агентство" на решение от 24.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 08.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкина А.В., Глухих А.Н.) по делу в„– А75-10040/2015 по иску закрытого акционерного общества "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, пер. Энергетиков, 1; ОГРН 1057747307507, ИНН 7724547224), Охлопкова Алексея Анатольевича (г. Москва) и Мовсисяна Вачагана Вачагановича (г. Ханты-Мансийск) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное рейтинговое агентство" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 41; ОГРН 1108601002883, ИНН 8601042916) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В заседании приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами", Охлопкова Алексея Анатольевича, Мовсисяна Вачагана Вачагановича - Петров Д.О. по доверенностям от 27.06.2016 в„– 57/16, от 26.10.2016 и от 31.10.2016, соответственно (до перерыва);
от Охлопкова Алексея Анатольевича, Мовсисяна Вачагана Вачагановича - Стрельцова П.А. по доверенностям от 26.10.2016, от 31.10.2016 соответственно (после перерыва);
от общества с ограниченной ответственностью "Региональное рейтинговое агентство" - Харьков Е.А. по доверенности от 12.02.2015 (на 3 года).
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" (далее - Общество), Охлопков Алексей Анатольевич и Мовсисян Вачаган Вачаганович обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное рейтинговое агентство" (далее - Агентство):
- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений, распространенных Агентством в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания "UgraPro", находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ugrapro.ru в статье "В эффективных карманах" Охлопкова - Мовсисяна могло осесть до 500 миллионов рублей" от 28.04.2015, расположенной на сайте СМИ "UgraPro" ("ЮграПро") в сети Интернет по адресу: http:www.ugrapro.ru/2015/04/28/v-effektivnyih-karmanah-ohlopkova-movsisyana-mogloosest-do-500-millionov-rubley/:
"...Более того, в 2010-м году все строительные объекты "ЮграИнвестСтройПроекта" были заморожены по личному распоряжению господина Охлопкова.";
"...Так что талантливые во всех отношениях люди "рулят" сегодня миллиардами пенсионных средств, рулят и немного отруливают в свои в карманы. Но как говорил советский сатирик Константин Райкин, ладно бы воровали с прибыли, а то ведь воруют с убытков...";
- обязании в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания "UgraPro", находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ugrapro.ru, резолютивную часть решения суда, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок продолжительностью 3 месяца;
- обязании прекратить распространение указанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, путем удаления статьи с интернет-сайта электронного периодического издания "UgraPro", находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ugrapro.ru;
- взыскании компенсации морального вреда в пользу Охлопкова А.А. в размере 500 000 руб., в пользу Мовсисяна В.В. в размере 500 000 руб.
Решением от 24.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества, Охлопкова А.А. и Мовсисяна В.В. сведения, распространенные Агентством в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания "UgraPro", находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу:: www.ugrapro.ru, в статье "В эффективных карманах" Охлопкова - Мовсисяна могло осесть до 500 миллионов рублей" от 28.04.2015, расположенной на сайте СМИ "UgraPro" ("ЮграПро") в сети Интернет по адресу: http:www.ugrapro.ru/2015/04/28/v-effektivnyih-karmanah-ohlopkova-ovsisyana-moglo-osest-do-500-millionov-rubley/:
1) "...Более того, в 2010-м году все строительные объекты "ЮграИнвестСтройПроекта" были заморожены по личному распоряжению господина Охлопкова.";
2) "...Так что талантливые во всех отношениях люди "рулят" сегодня миллиардами пенсионных средств, рулят и немного отруливают в свои в карманы. Но как говорил советский сатирик Константин Райкин, ладно бы воровали с прибыли, а то ведь воруют с убытков...".
Агентство обязали в течение 10 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания "UgraPro", находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ugrapro.ru, резолютивную часть решения суда, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок продолжительностью 3 месяца.
Агентство обязали прекратить распространение указанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Общества, Мовсисяна В.В. и Охлопкова А.А., путем удаления статьи "В эффективных карманах" Охлопкова - Мовсисяна могло осесть до 500 миллионов рублей" от 28.04.2015 с интернет-сайта электронного периодического издания "UgraPro", находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ugrapro.ru.
С Агентства взыскана в пользу Мовсисяна В.В. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.
С Агентства взыскана в пользу Охлопкова А.А. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.
С Агентства взысканы в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 руб.
С Агентства взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Жалоба мотивирована, в том числе следующим:
- суды необоснованно признали, что первая фраза носит порочащий характер, поскольку даже эксперт Кузнецова И.Е. отметила, что данная фраза носит нейтральный характер; фраза не имеет указания на что-либо аморальное или противоправное в действиях истцов; в данной фразе отсутствуют сведения и об Обществе, и о Мовсисяне В.В., в то время как суды посчитали данную фразу порочащей деловую репутацию всех трех истцов;
- фраза, изложенная в первом фрагменте, не может быть проверена на действительность, мнение автора статьи выражено не в форме утверждения, а в форме иносказания;
- вторая спорная фраза обезличена, также не может быть проверена на действительность, является мнением автора, не содержит утверждений;
- суды неправомерно отказали в вызове свидетелей, в то время как свидетельские показания могут быть использованы в качестве доказательств по такой категории дел на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 в„– 16;
- учитывая, что в период выхода статьи шеф-редактором (главным редактором) СМИ "Юграпро" была Кудряшова О.С., суды необоснованно отказали в привлечении данного лица в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истцы возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
В информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте электронного периодического издания "UgraPro", находящегося в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: www.ugrapro.ru, в статье "В эффективных карманах" Охлопкова - Мовсисяна могло осесть до 500 миллионов рублей" от 28.04.2015, расположенной на сайте СМИ "UgraPro" ("ЮграПро") в сети Интернет по адресу: http:www.ugrapro.ru/2015/04/28/v-effektivnyihkarmanah-ohlopkova- movsisyana- moglo- osest- do- 500- millionov- rubley/, указано следующее:
1) "...Более того, в 2010-м году все строительные объекты "ЮграИнвестСтройПроекта" были заморожены по личному распоряжению господина Охлопкова.";
2) "...Так что талантливые во всех отношениях люди "рулят" сегодня миллиардами пенсионных средств, рулят и немного отруливают в свои в карманы. Но как говорил советский сатирик Константин Райкин, ладно бы воровали с прибыли, а то ведь воруют с убытков...".
Учредителем электронного периодического издания "UgraPro" является Агентство.
Истцы, полагая, что вышеуказанные фразы не соответствуют действительности и причиняют им моральный и репутационный вред, обратились в арбитражный суд.
Суды, ссылаясь на положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что анализ содержания и смысловой направленности оспариваемых выражений в целом свидетельствует о порочащем характере данных утверждений, в которых указывается на нарушение истцами действующего законодательства, нечестное и неразумное поведение при ведении предпринимательской деятельности в ущерб иным лицам; соответствие сведений, изложенных в оспариваемой статье, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.
Формулируя указанные выводы, суды, в частности указали следующее:
- учитывая, что автор статьи при ее публикации не был указан, то есть, она является редакционной, а Агентство является учредителем средства массовой информации, привлечение его к участию в качестве ответчика процессуально обосновано;
- факт распространения оспариваемых сведений подтвержден протоколом осмотра доказательств от 15.08.2015, составленным временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Черниговым И.О.;
- заключение судебной лингвистической экспертизы подтверждает, что содержащиеся в спорных отрывках сведения являются по своему смысловому содержанию утверждением о фактах;
- эксперт в отношении первого отрывка пришел к выводу, что утверждение носит нейтральный характер; суд данное заключение признал необоснованным, указав, что оспариваемое истцами утверждение ("Более того, в 2010-м году все строительные объекты "ЮграИнвестСтройПроекта" были заморожены по личному распоряжению господина Охлопкова") во взаимосвязи с последующим изложением, очевидно, носит негативный характер, поскольку в следующем предложении есть указание на "обманутых дольщиков", по обращениям которых строительство впоследствии было возобновлено; таким образом, действия Охлопкова А.А. предполагаются неразумными и влекущими отрицательные последствия;
- суды также согласились с выводом эксперта о том, что фраза "Так что талантливые во всех отношениях люди "рулят" сегодня миллиардами пенсионных средств, рулят и немного отруливают в свои в карманы. Но как говорил советский сатирик Константин Райкин, ладно бы воровали с прибыли, а то ведь воруют с убытков..." в контексте означает, что А.А. Охлопков и В.В. Мовсисян присваивают часть пенсионных средств (из контекста следует, что речь идет о средствах пенсионного фонда); то есть также является утверждением о фактах, а не мнением автора, на что ошибочно указывает ответчик; это утверждение также носит порочащий и негативный характер;
- отказывая в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетелей, которые могут подтвердить действительность сведений, содержащихся в спорных выражениях, суды исходили из того, что принимать показания свидетелей применительно к статье 68 АПК РФ для подтверждения соответствующих обстоятельств процессуально неверно;
- способ опровержения соответствует характеру нарушенного права, является исполнимым;
- требование о прекращении распространения сведений путем удаления статьи с сайта в настоящем случае обусловлено способом их распространения в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет; такое требование не выходит за рамки заявленного иска и соответствует цели обращения в суд - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
На основании пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.
Как следует из мотивировочных частей судебных актов, в основу судебных актов положено заключение судебной лингвистической экспертизы, в том числе относительно квалификации оспариваемых фраз, -являются они утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или оценочным суждением, субъективным мнением ответчика.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд устанавливает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Согласно заключению лингвистической экспертизы в высказывании "Более того, в 2010-м году все строительные объекты "ЮграИнвестСтройПроекта" были заморожены по личному распоряжению господина Охлопкова" содержится информация о том, что А.А. Охлопков в 2010 году отдал распоряжение задержать, приостановить ход работ на всех строительных объектах "ЮграИнвест СтройПроекта". Данная информация носит нейтральный характер. Она представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.
Как обоснованно указали суды, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих соответствие действительности данной информации.
В то же время суды не согласились с мнением эксперта о нейтральном характере оспариваемой фразы, сославшись на предложение, следующее по тексту за оспариваемой фразой.
Кассационная инстанция считает, что вывод судов о том, что негативный характер оспариваемой фразе придает указание на наличие "обманутых дольщиков" в следующем по тексту предложении, сделан без учета непосредственно с ней (фразой) связанной, изложенной в статье информации о том, что 2010 год был началом деятельности А.А. Охлопкова на посту президента ХМНПФ и, по мнению которого, "инвестирование значительной доли пенсионных средств в строительную отрасль было одной из ошибок его предшественников" (предложение, непосредственно предшествующее оспариваемой фразе).
Таким образом, учитывая временной фактор, не усматривается причинно-следственная связь между действиями А.А. Охлопкова в 2010 году "по заморозке объектов" (даже если они были) и "обманом дольщиков".
Кроме того, как обоснованно указал ответчик, в оспариваемой фразе не содержится утверждений о нарушении А.А. Охлопковым или Обществом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Приостановление строительства объекта ("заморозка строительного объекта") само по себе не свидетельствует о недобросовестности лиц, по инициативе которых было приостановлено строительство, при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.
Таким образом, суды сделали неверный вывод о порочащем характере оспариваемой фразы в отношении А.А. Охлопкова без учета предыдущих фрагментов статьи, фактически исключающих участие А.А. Охлопкова в "обмане дольщиков", имеющих отношение к "замороженным в 2010 году объектам Общества".
Иных доводов в доказательство негативного характера оспариваемой фразы судами не изложено. Негативный характер первой из оспариваемых фраз в отношении В.В. Мовсисяна и Общества судебными актами не установлен.
На основании изложенного, поскольку порочащий характер первой из оспариваемых фраз истцами не доказан, то в указанной части заявленные требования удовлетворены необоснованно.
В отношении второй оспариваемой истцами фразы судами установлено следующее.
Согласно заключению лингвистической экспертизы в высказывании "Так что талантливые во всех отношениях люди "рулят" сегодня миллиардами пенсионных средств, рулят и немного отруливают в свои карманы. Но как говорил советский сатирик Константин Райкин, ладно бы воровали с прибыли, а то ведь воруют с убытков..." содержится информация о том, что А.А. Охлопков и В.В. Мовсисян присваивают часть пенсионных средств (из контекста следует, что речь идет о средствах пенсионного фонда). Эта информация носит негативный характер. Она представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.
Кассационная инстанция считает, что делая, вывод о возможности применения положений статьи 152 ГК РФ в отношении второй оспариваемой фразы, суды не учли как иные выводы эксперта, так и содержание статьи, в которой, в том числе комментируются обстоятельства, связанные с инвестированием денежных средств ХМНПФ в строительство объектов на территории города Ханты-Мансийска, осуществляемых Обществом и ООО "Северные строительные технологии", а также обстоятельства, связанные с наличием деловых отношений между А.А. Охлопковым и В.В. Мовсисяном, которые в рамках настоящего дела истцами не оспаривались (указываются результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО "Северные строительные технологии" за 2012-2013 года (убыток) и за 2014 год (прибыль), перечисляются юридические лица, осуществляющие реализацию квартир, а также юридические лица, в которых В.В. Мовсисян является руководителем, излагаются факты делового сотрудничества А.А. Охлопкова и В.В. Мовсисяна).
В рассматриваемом случае не оспаривался факт инвестирования средств ХМНПФ в строительную отрасль и, как следствие, получение заработной платы работниками строительных и реализующих квартиры организаций за счет выручки работодателей, деятельность которых, как указывалось выше, инвестируется за счет средств ХМНПФ; не оспаривались изложенные в статье сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО "Северные строительные технологии" ("выручка за 2014 год составила 8 млрд.руб.... убыток от продаж за 2012 год составил 6,17 млн.руб. против прибыли в 5,6 млн.руб. годом ранее. В 2013 году чистый убыток по РБСУ составил 20,45 млн.руб.").
Как указал эксперт: "Текст статьи написан в аналитическом жанре комментария... Конфликтность данного текста обусловлена его негативной оценочностью на фоне отсутствия дискредитирующих фактов. Авторская оценочность, не поддерживаемая фактами, проявляется уже на уровне заголовка: с одной стороны, он обладает высокой эмоциональной значимостью, а с другой - его смысл не соотносится с содержанием текста.
При этом в процессе развертывания текста автор приводит факты, которые сами по себе не являются дискредитирующими, но выглядят таковыми, из-за использования эмоционально-риторических структур, направленных на создание негативно-оценочной тональности текста, которая ориентирована на реализацию дискредитирующей коммуникативной стратегии.
Приводимым в тексте статьи фактам автор дает субъективно-оценочные комментарии, направленные на заведомо отрицательную оценку поведения субъектов речи, снижающую их статус, хотя сами описываемые ситуации не могут быть истолкованы однозначно" (том 3 л.д. 65-67).
Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 от 24.02.2005 и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В рассматриваемом случае (второй оспариваемой фразой) ответчик фактически дал оценку вышеизложенным фактам взаимосвязанной деятельности различных организаций по строительству и реализации квартир, учитывая, что за счет средств ХМНПФ инвестируется как деятельность организаций, так и, как следствие, доходы их работников посредством выдачи заработной платы. То есть, как обоснованно указал ответчик, вторая оспариваемая фраза является итоговым мнением автора статьи, высказанным в отношении неопределенного круга лиц, о которых пишется в статье, с использованием цитаты сатирика (учитывая данные о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО "Северные строительные технологии" относительно прибылей и убытков за 2012-2014 года), а не обвинением истцов в совершении конкретного уголовно-наказуемого правонарушения.
Таким образом, суды сделали неверный вывод о том, что вторая оспариваемая фраза является утверждением о фактах в отношении А.А. Охлопкова и В.В. Мовсисяна, а не оценочным мнением, выводом, который автор сделал по результатам субъективного анализа обстоятельств, ранее изложенных в статье.
На основании изложенного, поскольку с учетом содержания статьи вторая оспариваемая фраза является оценкой деятельности неопределенного круга лиц, о которых пишется в статье и деятельность которых прямо или косвенно финансируется за счет средств ХМНПФ путем направления денежных средств в строительную отрасль (обстоятельство, действительность которого не оспаривалась в настоящем деле), в указанной части заявленные требования удовлетворены необоснованно.
На основании изложенного у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцами требований.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, но судами неправильно применена норма права (статья 152 ГК РФ) применительно к установленным по делу обстоятельствам, без учета положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 от 24.02.2005, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив принятые по настоящему делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, кассационная инстанция считает необоснованным обязание ответчика удалить всю статью с интернет-сайта.
В соответствии со статьей 152 ГК РФ в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
При рассмотрении настоящего дела не соответствующими действительности порочащими сведениями судами были признаны только две фразы из статьи. Техническая невозможность удаления сведений с сайта отдельно от статьи судами не устанавливалась, в связи с чем не было оснований обязывать ответчика удалять всю статью с интернет-сайта.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 6 000 руб. относятся на истцов.
В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист выдается Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-10040/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное рейтинговое агентство" расходы по государственной пошлине: с Охлопкова Алексея Анатольевича - 2 000 руб.; с Мовсисяна Вачагана Вачагановича - 2 000 руб., с закрытого акционерного общества "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" - 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------