АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А70-3752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации на постановление от 29.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу в„– А70-3752/2016 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению закрытого акционерного общества "Агрофирма "Луговская" (625526, Тюменская область, Тюменский район, с. Кулаково, ул. Советская, д. 4, ИНН 7224016916, ОГРН 1037200564103) к Отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (625000, г. Тюмень, ул. Володарского, 48) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
В заседании приняли участие представители: от Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации Опольская Ю.А. (доверенность от 20.11.2015), от закрытого акционерного общества "Агрофирма "Луговская" Никонов Д.В. (доверенность от 01.03.2016).
Суд

установил:

Закрытое акционерное общество "Агрофирма "Луговская" (далее - ЗАО "Агрофирма "Луговская", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - банк) от 16.03.2016 в„– 65-15-Ю/1030/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Решением от 12.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
Постановлением от 29.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым изменено оспариваемое заявителем постановление банка в части применения меры ответственности, административный штраф заменен на предупреждение.
В кассационной жалобе банк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление от 29.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению банка, при вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1.7, 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на официальном сайте ФНС России, по состоянию на 26.09.2016 ЗАО "Агрофирма "Луговская" не отнесена к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Представленные обществом в суд апелляционной инстанции документы (Отчет о финансовых результатах за 12 месяцев 2015 года (форма по ОКУД в„– 36267954) и Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (Форма по КНД 1110018) не заверены налоговым или иным уполномоченным органом, поэтому не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение условия, предусмотренного подпунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Агрофирма "Луговская", соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый банком судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением ЗАО "Агрофирма "Луговская" к установленному сроку требования банка от 04.12.2015 в„– Т5-22-2-3/64434 о предоставлении информации о лице, осуществляющем ведение Реестра акционеров, копий договора на ведение этого Реестра и акта его приема-передачи, уполномоченным должностным лицом банка составлен протокол от 24.02.2016 в„– 65-16-Ю/1030/1020, на основании которого вынесено оспариваемое заявителем постановление от 16.03.2016 в„– 65-15-Ю/1030/3110 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене указанного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения и отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, вступившим в силу с 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 в„– 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлены основания смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства.
Согласно части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.
В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе документы на которые ссылается банк в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "Агрофирма "Луговская" является субъектом среднего предпринимательства, привлеченным к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с принятием нового закона, смягчающего административную ответственность, вид назначенного обществу административного наказания должен быть снижен до минимального, то есть в виде предупреждения.
Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Кроме того, нормами статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.
Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание, что в кассационной жалобе банка не содержится указаний на достоверные доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-3752/2016 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------