АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А46-13494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Насосный завод "Взлет" на решение от 21.05.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 05.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу в„– А46-13494/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Насосный завод "Взлет" (644033, город Омск, улица Затонская, 1-Я,17,А; ОГРН 1085543016448, ИНН 5501207333) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089, город Омск, улица Магистральная, дом 82Б; ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Насосный завод "Взлет" - директор Добрецов А.Н. по решению от 18.03.2013, Власов Ю.А. по доверенности от 07.12.2015, Корсуков В.В. по доверенности от 07.12.2015,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Строкин А.В. по доверенности от 14.07.2016, Мячина О.И. по доверенности от 04.02.2016, Ивахно И.Е. по доверенности от 04.02.2016, Михалькова И.А. по доверенности от 31.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Насосный завод "Взлет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 22.06.2015 в„– 03-25/1062ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 21.05.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 22.06.2015 в„– 03-25/1062дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 3 625 120 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 511 567 руб.; также доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов: налог на прибыль в размере 18 125 600 руб., НДС в размере 16 313 040 руб., пени по состоянию на 22.06.2015 в общем размере 10 924 907,98 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 30.09.2015 в„– 16-22/12551@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "АльтаГруппа" и ООО "Интелис" (далее - Контрагенты) по договорам поставки товара (трубы, металлоизделия).
Для подтверждения правомерности отнесения в состав расходов затрат по налогу на прибыль (заявления вычетов по НДС) Обществом представлены товарные накладные (форма в„– ТОРГ-12), счета-фактуры на поставку труб, металлоизделий; договоры представлены не были. Со стороны ООО "АльтаГруппа" первичные документы подписаны от имени руководителя Шафранского Э.В., со стороны ООО "Интелис" - от имени Вахитова Р.Р.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон в„– 129-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами.
Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества:
- согласно протоколам допросов заявленных руководителей Контрагентов (ООО "АльтаГруппа" - Шафранский Э.В., ООО "Интелис" - Вахитов Р.Р.) организации они зарегистрировали за вознаграждение, свое причастие к руководству данных организаций-Контрагентов отрицают; - согласно данным компетентных органов Вахитов Р.Р. является "массовым руководителем, учредителем", на его имя зарегистрировано более 30 организаций;
- согласно представленному ИФНС России в„– 23 по г. Москве акту ООО "АльтаГруппа" по адресу регистрации (г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, 2А), указанному в счетах-фактурах и товарных накладных, не располагается;
- Контрагенты не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- в рамках встречной проверки документы Контрагенты не представили, хозяйственные взаимоотношения с Обществом не подтвердили;
- анализ движения денежных средств по расчетным банковским счетам Контрагентов показал, что поступившие на счета денежные средства либо обналичивались физическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании договоров займа, либо производился возврат предоплаты, которая фактически не поступала; товарно-материальные ценности (ТМЦ), указанные в счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных от имени Контрагентов, не приобретались у третьих лиц, оплата за указанные ТМЦ не производилась;
- суммы от реализации товара в адрес Общества не отражены Контрагентами в налоговой отчетности;
- товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальность доставки товара, не представлены;
- в ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о поставке спорного товара основным поставщиком (ООО "УТК-Сталь"), поскольку трубы, приобретенные у ООО "УТК-Сталь", являются взаимозаменяемыми с трубами, приобретенными у спорных контрагентов, при этом их количества достаточно для изготовления готовой продукции;
- Обществом не было представлено документов, подтверждающих списание труб в разрезе каждого договора либо каждого контрагента; установлено, что в отношении отдельных позиций ТМЦ, использованных в производстве, такой учет велся налогоплательщиком, в то время как в отношении других - носит "формальный характер"; Обществом фактически произведено списание в производство ТМЦ в большем объеме, чем требовалось для изготовления реализованной в дальнейшем продукции (КНС, насосов, опускных устройств);
- об отсутствии доказательств проявления Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе Контрагентов, поскольку доказательств проверки личности лиц, подписавших документы от имени Контрагентов, а также их деловой репутации, наличия персонала, транспортных средств, складских помещений, Обществом не представлено.
Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона в„– 129-ФЗ, Постановления в„– 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
Учитывая, что Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с Контрагентами были проверены полномочия лиц, от имени которых подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора, не указаны критерии выбора Контрагентов, которые использовались именно в период заключения сделок, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе Контрагентов для совершении хозяйственных операций.
Довод заявителя о том, что его ходатайства необоснованно оставлены судом без удовлетворения, подлежит отклонению, поскольку суды привели конкретные мотивы, по которым пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения; вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. С учетом изложенного являются несостоятельными доводы кассатора о допущении процессуального нарушения судами в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз, поскольку отказ судов не противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.
Доводы жалобы относительно вероятностного вывода в отношении подписания документов заявленными руководителями Контрагентов, содержащегося в справках специалистов, также не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку результаты почерковедческого исследования, оформленные заключением специалиста, не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.
Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний руководителей Контрагентов, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало их оценить, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о необоснованности судебных актов.
Кассационной инстанцией также отклоняются доводы жалобы со ссылкой на то, что Контрагенты имеют государственную регистрацию, что ООО "АльтаГруппа" является активным участником хозяйственных споров, споров с налоговыми органами, что все первичные документы имеют оттиски подлинных печатей Контрагентов, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества с Контрагентами.
Соответствующие доводы Общества об отсутствии обязанности по проверке личностей лиц, подписавших документы, достоверности сведений, указанных в первичных документах, не могут быть приняты, в том числе с учетом положений статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона в„– 129-ФЗ, поскольку налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Судом также не могут быть приняты доводы о неправомерных выводах судов относительно необходимости представления товарно-транспортных накладных, поскольку указанные документы запрашивались с целью установления возможности реального осуществления операций, рассматриваемых в рамках настоящего дела.
Отклоняя доводы жалобы относительно принижения судами доказательственного значения расчета Общества об использовании сырья и комплектующих для изготовления продукции по отношению к предоставленному налоговым органом расчету, кассационная инстанция отмечает, что и расчет заявителя, и расчет Инспекции были исследованы в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценены арбитражными судами в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Кассационная инстанция также отмечает, что в силу положений статей 65, 67 АПК РФ представленный Обществом контррасчет (л.д. 2-4 том 19), содержащий данные об использовании ТМЦ в производственной деятельности за 2011-2013 годы, не опровергает представленный Инспекцией расчет (составленный на основании представленных Обществом актов на списание материальных ценностей) и, как следствие, правомерность доначислений налогов за период 2011-2012 годов.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе относительно правомерного указания в первичных документах юридического адреса ООО "АльтаГруппа", соответствующего данным ЕГРЮЛ; что незаключение письменного договора поставки не противоречит положениям гражданского законодательства, о безналичной форме расчетов с Контрагентами, о специфике поставляемого товара) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.05.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-13494/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Насосный завод "Взлет" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 руб. согласно чеку-ордеру от 05.10.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------