АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. по делу в„– А45-8067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Лонас технология" на решение от 24.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 15.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу в„– А45-8067/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТеплоТрейд" (630041, город Новосибирск, улица 2-я Станционная, дом 21, ОГРН 1135476104125, ИНН 5404488150) к акционерному обществу "Лонас технология" (192029, город Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 17 "А", ОГРН 1037808021228, ИНН 7804033778) о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТеплоТрейд" (далее - ООО "ТД ТеплоТрейд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Лонас технология" (далее - АО "Лонас технология") о взыскании 592 532 руб. 28 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 07.09.2015 в„– 199КРФ товар, 36 144 руб. 94 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 16.12.2015 по 15.04.2016, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 24.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с АО "Лонас технология" в пользу ООО "ТД ТеплоТрейд" взыскано 592 532 руб. 28 коп. основной задолженности, 36 144 руб. 94 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 15 574 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
АО "Лонас технология" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив взысканную сумму.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в качестве доказательств разумности судебных расходов истцом представлен только договор от 01.02.2016 и расходный кассовый ордер от 01.02.2016; судами не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в частности, непродолжительность рассмотрения дела в суде (решение судом первой инстанции принято в одном судебном заседании), типичность дела, наличие сложившейся судебной практики по такой категории дел, отсутствие необходимости сбора дополнительных доказательств.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в ее пределах.
Оставляя обжалуемые судебные акты в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. фактически понесены и им документально подтверждены.
При рассмотрении заявленного требования истца о взыскании судебных расходов судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Исходя из характера исковых требований, качества оказанных юридических услуг, с учетом сложившейся в регионе их стоимости, объема подлежащего исследованию материала, количества судебных заседаний с участием представителя истца, оценив представленные доказательства в обоснование требований истца (договор на оказание юридических услуг от 01.02.2016, расходный кассовый ордер от 01.02.2016), суды пришли к аргументированному выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов, их соразмерности рассмотренным исковым требованиям и отсутствию причин для их уменьшения.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы по своему существу сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами, поэтому не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-8067/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------