АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А45-5899/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Энергетик" на определение от 07.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А45-5899/2016 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Энергетик" (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, а/я 388) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3) о признании недействительными решения и предписания.
Другое лицо, участвующие в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Арсенал".
Суд

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании недействительными решения от 06.11.2015 в„– 02-01-42-10-15 и предписания от 06.11.2015 в„– 02-01-42-2-10-15.
Решением от 22.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.
Определениями от 01.09.2016 и от 07.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявителю возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на обжалование решения суда первой инстанции и отсутствием уважительных причин для восстановления этого срока.
В кассационной жалобе предприятие, не объясняя причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения от 22.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, просит отменить определение от 07.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 22.06.2016, срок обжалования этого судебного акта в апелляционном порядке истек 22.07.2016, апелляционная жалоба подана предприятием 23.09.2016.
Вся информация о движении дела, в том числе и копия обжалуемого предприятием судебного акта, размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте в сети "Интернет".
В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и в кассационной жалобе на определение от 07.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда предприятие не указывает уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем определения от 07.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-5899/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------