АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А75-974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Советского района на решение от 25.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 19.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу в„– А75-974/2016 по заявлению Администрации Советского района (628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, ул. 50 лет Пионерии, 10; ОГРН 1028601846965, ИНН 8615007291) к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 5; ул. Мира, 14А; ОГРН 1128601003750, ИНН 8601047819) о признании недействительным предписания.
Суд

установил:

Администрация Советского района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба контроля) о признании недействительным предписания от 14.12.2015 в„– 32/1731.
Решением от 25.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Служба контроля возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Судами и материалами дела установлено следующее.
На основании приказа руководителя Службы контроля от 28.08.2015 в„– 32-Пр-178 "О проведении внеплановой выездной проверки соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов при приобретении квартир в жилом доме по улице Трассовиков в городе Советский" в отношении Администрации за период с 01.01.2011 по 04.09.2015 Службой контроля проведена внеплановая выездная проверка в период с 07.09.2015 по 30.10.2015.
По результатам данной проверки составлен акт от 30.10.2015, согласно которому установлено направление заявителем субсидии из бюджета автономного округа на приобретение жилых помещений в жилом доме по ул. Трассовиков в г. Советский, строительная готовность которого составляет 0 и 45 процентов, что является нарушением целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Содействие развитию жилищного строительства на 2011-2013 годы и период до 2015 года", утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2010 в„– 285-п (далее - Целевая программа).
В соответствии со статьями 269.2 и 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в адрес Администрации внесено предписание от 14.12.2015 в„– 32-Исх-1731 об устранении нарушений бюджетного законодательства с требованием о возврате в срок до 25.12.2015 в бюджет автономного округа субсидии в размере 81 260 424,24 руб., использованной с нарушением условий ее предоставления.
Полагая, что указанное предписание Службы контроля не соответствует положениям действующего законодательства, Администрация обратилась в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь, в том числе положениями статей 139, 140, 265, 266.1, 269.2 БК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верным выводам о том, что оспариваемое предписание принято в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы Администрации о допущенных Службой контроля нарушениях порядка проведения проверки, о несоответствии содержания предписания установленным при проверке обстоятельствам всесторонне были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые исходя из указанных выше нормативных положений, а также постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2013 в„– 573-п "О порядке осуществления Службой контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры внутреннего государственного финансового контроля и контроля в сфере закупок" (далее - Порядок в„– 573-п), обоснованно их отклонили как основание к отмене оспариваемого предписания.
Так, судами правомерно отмечено, что органы внутреннего государственного финансового контроля субъектов Российской Федерации, одним из которых в рассматриваемом случае выступает Служба контроля, не осуществляют контроль за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения и полномочий субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления. Суды обоснованно отклонили довод Администрации о необходимости согласования проверки с органами прокуратуры (статья 77 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ).
Поскольку в соответствии с Порядком в„– 573-п Служба по контролю осуществляет контроль за использованием средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а Федеральная служба финансово-бюджетного надзора согласно действующему законодательству осуществляет контроль за использованием средств бюджета Российской Федерации, суды правомерно отклонили доводы Администрации о дублировании полномочий означенных служб.
Отклоняя доводы Администрации о нарушении заинтересованным лицом при проведении проверки положений Порядка в„– 573-п (нарушение сроков направления документов, фактическое проведение второй проверки), суды правомерно исходили из следующего: - направление приказа о проведении внеплановой проверки в адрес заявителя с опозданием на один день не может быть признано существенным нарушением; - оспариваемое предписание вынесено с соблюдением установленного срока и направлено в адрес заявителя в первый рабочий день, следующий после его принятия; - в отношении заявителя проводились две проверки, при этом у плановой и внеплановой выездных проверок имелись разные основания, сроки, периоды проведения, а также различные объекты контроля.
Кроме того, по итогам рассмотрения дела судебные инстанции пришли к верному выводу о доказанности вменяемого Администрации оспариваемым предписанием нарушения, а именно, - нарушение предоставления субсидии из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предусмотренной абзацем 10 подпункта 6 пункта 33 Целевой программы, выразившегося в приобретении заявителем жилых помещений по 19 муниципальным контрактам, в том числе с оплатой за счет средств субсидии, полученной из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сумме 81 260 424,24 руб., в жилом доме по ул. Трассовиков в г. Советский, строительная готовность которого составляет менее 70 процентов (по блок-секциям - 0 процентов и 45 процентов).
Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов относительно документальной неподтвержденности Администрацией того обстоятельства, что степень готовности спорного дома составляла 77 процентов, поскольку надлежащих доказательств в порядке статей 67, 68 АПК РФ заявителем не представлено.
Учитывая условия предоставления субсидий, предусмотренные Целевой программой, кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы о том, что о факте наличия необходимой степени строительной готовности жилого дома Администрации могло быть известно только после принятия судебного решения по делу.
Доводы жалобы о том, что на момент заключения спорных муниципальных контрактов и оплаты по ним (2011-2012 годы) нормы, предусматривающие бюджетно-правовую ответственность за нарушение условий предоставления субсидии (в настоящем случае - расходование бюджетных средств с нарушением целевого назначения), в законодательстве отсутствовали, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании положений БК РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Ссылки Администрации на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым различаются понятия "условия предоставления субсидии" и "условия использования субсидии", что ни предписание, ни акт проверки не содержат информации о бюджетных средствах по разделам и подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации на 2011, 2012 годы, получили правовую оценку судов, не опровергают выводы судебных инстанций относительно правомерности выданного Службой контроля предписания и требования о возврате Администрацией в бюджет автономного округа денежных средств.
Дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд кассационной инстанции 14.11.2016 через систему "Мой арбитр", не могут быть приобщены к материалам дела в связи с нарушением кассатором положений частей 3 и 4 статьи 277 АПК РФ (непредставление доказательств направления указанных дополнений стороне по делу).
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-974/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------