АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А45-436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Озеро Карачи" на решение от 11.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 16.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу в„– А45-436/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Озеро Карачи" (630102, город Новосибирск, улица Кирова, 86 "Г"; ОГРН 1115476106569, ИНН 5405441098) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (630008, город Новосибирск, улица Лескова, 140; ОГРН 1045401964596, ИНН 5405285434) о признании недействительными решений.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью Санаторий "Озеро Карачи" - Крупин Д.А. по доверенности от 11.01.2016;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска - Базаржапова О.Ц. по доверенности от 11.07.2016, Лихачева Н.В. по доверенности от 04.02.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Санаторий "Озеро Карачи" (далее - ООО Санаторий "Озеро Карачи", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2015 в„– 20757 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 28.09.2015 в„– 1664 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что доказательства, подтверждающие ведение Обществом раздельного учета, представлены; судами не исследованы представленные в материалы дела товарные отчеты о движении товара в 4 квартале 2014 года; налоговым органом неправомерно уменьшены вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 68 762,31 руб., что противоречит пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма НДС, предъявленная продавцами, принимается к вычету в полном объеме по товарам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС; судами не исследовался вопрос о применении заявителем вычетов по НДС в сумме 235 905,75 руб. в предыдущие периоды, что исключало возможность восстановления НДС в указанной сумме в проверяемом налоговом периоде.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации Общества по НДС за 4 квартал 2014 года, по результатам которой Инспекцией вынесены решение от 28.09.2015 в„– 20757 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 28.01.2015 в„– 1664 об отказе в возмещении НДС.
Решением от 28.09.2015 в„– 20757 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 543 849 руб. в виде штрафных санкций в сумме 107 326 руб., начислены пени в сумме 31 457,38 руб.
Решением от 28.01.2015 в„– 1664 Обществу отказано в возмещении НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 111 807 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 10.12.2015 в„– 609 апелляционная жалоба ООО Санаторий "Озеро Карачи" оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов послужил вывод Инспекции о том, что при подаче налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года Общество в декларируемом периоде использовало приобретенные товарно-материальные ценности, а также оказанные Обществу услуги (выполненные работы) в деятельности, как облагаемой НДС, так и не облагаемой; налогоплательщиком суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в размере 1 611 833 руб. не распределены по видам деятельности, исходя из сумм полученной выручки за 4 квартал 2014 года: выручка, облагаемая НДС (доля в общей сумме выручки - 4%), и выручка, освобождаемая от налогообложения НДС (доля в общей сумме выручки - 96%).
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 149, 166, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии оспариваемых решений Инспекции требованиям налогового законодательства и об отсутствии оснований для признания их недействительными.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:
- основным видом деятельности ООО Санаторий "Озеро Карачи" является оказание санаторно-курортных услуг на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности от 21.02.2014 в„– ЛО-54-01-002529, услуги оформляются путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности;
- ООО Санаторий "Озеро Карачи" заключает договоры с физическими и юридическими лицами, в том числе с предприятиями по оздоровлению своих сотрудников, туристическими фирмами на основании агентских договоров, страховыми компаниями;
- Общество оказывает медицинские услуги, не подлежащие налогообложению НДС на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации;
- Общество оказывает услуги по питанию, проживанию в санатории без предоставления медицинских услуг (услуги не оформляются путевками и курсовками), услуги по сдаче помещений в субаренду под аптеку и парикмахерскую, осуществляется прочая реализация активов, ведется розничная торговля в баре, фитобаре, оказываются косметические услуги, облагаемые НДС.
Судами установлено, что налоговые вычеты по НДС сформированы Обществом на основании полученных счетов - фактур, выставленных заявителю поставщиками товаров (работ, услуг) в 4 квартале 2014 года, в связи с выполнением текущего ремонта здания санатория и приобретением товарно-материальных ценностей, необходимых для осуществления основной деятельности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (книгу покупок за 4 квартал 2014 года, счета- фактуры, товарные накладные), и установив в ходе проверки использование зданий, которые подвергались капитальному ремонту, в деятельности не подлежащей обложению НДС (освобождаемой от налогообложения), суды пришли к верному выводу о том, что по приобретенным товарам для использования в деятельности, не подлежащей обложению НДС (освобождаемой от налогообложения), заявленный налогоплательщиком за 4 квартал 2014 года вычет не может быть принят в полном объеме в порядке пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суды верно указали, что поскольку Общество в декларируемом налоговом периоде кроме деятельности, облагаемой НДС, осуществляло также виды деятельности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (санаторно-курортные услуги, освобождаемые от обложения НДС на основании подпункта 18 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, и медицинские услуги, не подлежащие налогообложению НДС на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации), то в соответствии с исключением, указанным в пункте 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, у налогоплательщика изначально отсутствовало право относить к налоговым вычетам суммы НДС, приходящиеся на данные виды деятельности.
В такой ситуации налогоплательщику следовало руководствоваться правилами пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым НДС по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению операций, принимается к вычету либо учитывается в их стоимости в пропорции, определяемой исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводам заявителя относительно того, что налоговым органом произведено распределение НДС по товару, который используется в деятельности, облагаемой НДС; судами не исследованы представленные в материалы дела товарные отчеты о движении товара в 4 квартале 2014 года. Суд кассационной инстанции не принимает данные доводы во внимание в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку судами по результатам оценки доказательств в совокупности сделан вывод, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют идентифицировать товар, переданный для осуществления деятельности, облагаемой НДС (торговля в баре), с товаром, приобретенным налогоплательщиком у поставщиков.
Более того, судами установлено, что фактически Общество в состав налоговых вычетов принимает всю сумму НДС по товарам (работам, услугам), предъявленную поставщиками в отчетном налоговом периоде, а затем восстанавливает НДС в том налоговом периоде, когда происходит их списание в производство, то есть учет организован Обществом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в данном случае, учитывая осуществляемые налогоплательщиком виды деятельности, раздельный учет по приобретенным товарам должен вестись пропорциональным методом по правилам, предусмотренным пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что Обществу обоснованно отказано в вычетах по НДС за проверяемый период.
Довод налогоплательщика о возможном двойном налогообложении, сложившемся в результате исключения Инспекцией налоговых вычетов за 2 квартал 2014 года и самостоятельном восстановлении этих же сумм налогоплательщиком в налоговой декларации за 4 квартал 2014 года судом кассационной инстанции отклоняется с учетом того, что восстановление НДС в налоговой декларации за 4 квартал 2014 года было произведено Обществом самостоятельно, нарушений в части восстановленного НДС в решении по камеральной проверке не отражено.
Фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и доказательства, представленные в материалы дела, по существу судами исследованы.
Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм статей 149, 170 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражных судов, судом кассационной инстанции не установлено.
Излишне уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А45-436/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Санаторий "Озеро Карачи" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины согласно платежному поручению от 30.08.2016 в„– 1878.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------