АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. по делу в„– А45-27978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строймонтаж" на решение от 04.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 21.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу в„– А45-27978/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строймонтаж" (630027, город Новосибирск, улица Дунаевского, 3, ИНН 5410786919, ОГРН 1145476116059) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, город Новосибирск, проспект Красный, 18, ИНН 5406308363, ОГРН 1055406102223) об оспаривании предписания.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строймонтаж" - Бойко И.В. по доверенности от 05.05.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строймонтаж" (далее - ООО "УК "Строймонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - инспекция) от 29.09.2015 в„– 05-09-025/34.
Решением от 04.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит решение от 04.05.2016 и постановление от 21.07.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению ООО "УК "Строймонтаж", оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку не содержит перечня конкретных мероприятий, подлежащих выполнению; в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий общество предприняло все необходимые меры с целью обеспечения собственников помещений горячей водой, соответствующей установленному температурному режиму; судами не учтено, что выявленное нарушение обусловлено действиями ресурсоснабжающей организации.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просить оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной внеплановой выездной проверки инспекцией установлено невыполнение ООО "УК "Строймонтаж" пункта 1 ранее выданного предписания от 21.08.2015 в„– 05-09-025/27 (в квартире в„– 55 по улице Новоуральская, 1Б в городе Новосибирске температура горячей воды в местах водоразбора ниже нормативных 60 °C).
Указанное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 29.09.2015 в„– 05-11-025/106 и послужило основанием для выдачи обществу нового предписания от 29.09.2015 в„– 05-09-025/34 об устранении в срок до 30.10.2015 нарушения требований пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 в„– 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).
Не согласившись с данным предписанием, ООО "УК "Строймонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных полномочий и при наличии для этого правовых оснований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении проверки нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого юридического лица.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из положений пунктов 2, пункта 3, пунктов 6 - 9, подпункта "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), следует, что управляющая организация, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил в„– 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении в„– 1 к названным Правилам.
Пункт 5 приложения в„– 1 к Правилам в„– 354 предусматривает необходимость обеспечения соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 определено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что ООО "УК "Строймонтаж" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Новосибирск, улица Новоуральская, 1Б, на основании договора от 01.01.2015.
В соответствии с условиями указанного договора общество обязалось самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Произведенные в ходе проверки в квартире в„– 55 дома в„– 1Б по улице Новоуральская города Новосибирска замеры показали, что по состоянию на 15 часов 15 минут 24.09.2015 температура горячей воды в точке водозабора (ванная комнаты) составляет 38 °C, то есть не отвечает требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для выдачи ООО "УК "Строймонтаж" оспариваемого предписания.
Доводы общества о принятии им всех необходимых мер, направленных на обеспечение жильцов горячей водой, соответствующей установленному температурному режиму, об отсутствии циркуляционного трубопровода во внутриквартальных и внутридомовых сетях, а также о ненадлежащем исполнении обязательств ресурсоснабжающей организацией и об отказе собственников помещений в многоквартирном доме и внутриквартальных сетей от проведения и финансирования работ, необходимых для нормализации качества предоставления коммунальной услуги, подлежат отклонению, поскольку вопрос наличия или отсутствия вины общества в нарушении требований пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 подлежит выяснению при привлечении его к административной ответственности и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Кроме того, сославшись на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 в„– 15417/11, суды обоснованно отметили, что указанные обстоятельства не освобождают общество от исполнения возложенной на него обязанности оказывать жильцам многоквартирного дома коммунальную услугу надлежащего качества и не свидетельствуют о незаконности выданного предписания.
Отсутствие в предписании от 29.09.2015 в„– 05-09-025/34 перечня конкретных действий, подлежащих совершению, предоставляет обществу возможность самостоятельно избрать способы устранения допущенного нарушения.
С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали ООО "УК "Строймонтаж" в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.
Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию общества по делу, свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-27978/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------