АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А27-392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" на постановление от 09.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-392/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инженеринг" (650000, город Кемерово, улица Свободы, дом 8, квартира 31, ИНН 4205227264, ОГРН 1114205035416) к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" (652427, Кемеровская область, город Березовский, улица Матросова, дом 1, ИНН 4250005979, ОГРН 1094250000327) о взыскании долга по договору поставки и неустойки, встречному иску акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инженеринг", обществу с ограниченной ответственностью "ОКС-Трейд" (630049, город Новосибирск, проспект Красный, дом 182/1, квартира 908, ИНН 4205281286, ОГРН 1144205002171) о признании недействительным договора уступки права требования.
В заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инженеринг" Жабров А.Н., действующий на основании протокола от 27.04.2016 в„– 6.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инженеринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" (далее - компания) о взыскании 5 091 798 руб. 78 коп. основного долга, 451 092 руб. 38 коп. неустойки.
По утверждению общества, компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по оплате поставленной продукции по договору поставки от 09.06.2015 в„– СК-188/15 (далее - договор поставки). Право требования с компании задолженности передано обществу по договору от 30.11.2015 в„– 84 уступки права требования (далее - договор уступки) обществом с ограниченной ответственностью "ОКС-Трейд" (далее - ООО "ОКС-Трейд").
Компания обратилась с встречным исковым заявлением к обществу и ООО "ОКС-Трейд" о признании договора уступки недействительным.
Определением от 21.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по ходатайству компании производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А45-11740/2016 по иску компании к ООО "ОКС-Трейд" о признании незаключенным договора поставки.
Постановлением от 09.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу отказано.
Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение от 21.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, о неприменении судом первой инстанции пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление в„– 57) сделаны с нарушением положений части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отзыв общества на кассационную жалобу судом округа не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).
Проверив в порядке статей 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 в„– 18167/07).
Вместе с тем обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.
В пункте 1 Постановления в„– 57 указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
Согласно примечаниям к Постановлению в„– 57, термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения исков о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора; термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Соответствующее разъяснение, в первую очередь, направлено на недопустимость необоснованного и недобросовестного затягивания должниками процесса рассмотрения споров, возникающих из неисполнения последними своих обязательств.
Исходя из того, что рассмотрение дела о признании незаключенным договора поставки не влечет невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по этому договору, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А45-11740/2016 у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, дело в„– А45-11740/2016, до рассмотрения которого компания просила приостановить производство по настоящему делу, рассмотрено, решением от 01.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска компании отказано, определением от 26.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба компании на указанное решение возвращена.
Таким образом, на настоящий момент у заявителя кассационной жалобы отсутствует также и защищаемый интерес, положенный в основу кассационной жалобы, что само по себе препятствует ее удовлетворению.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-392/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------