АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А03-3025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дягилева Ильи Владимировича на постановление от 08.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кривошеина С.В., Полосин А.Л.) по делу в„– А03-3025/2016 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод природной воды" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Трактовая, 6, ИНН 2222780690, ОГРН 1092223004631) к Верхне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (630087, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, 167, 518, ИНН 5404161860, ОГРН 1025401491246) о признании незаконным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края, Дягилев Илья Владимирович, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод природной воды" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Верхне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление) о признании незаконным решения от 11.01.2016 в„– 07-24/07.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - управление природных ресурсов и экологии Алтайского края), Дягилев Илья Владимирович (далее - Дягилев И.В.), Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук.
Определением от 26.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено по существу дело в„– А03-18729/2015, рассматриваемое Арбитражным судом Алтайского края.
Постановлением от 08.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства Дягилева И.В. о приостановлении производства по делу в„– А03-3025/2016 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Дягилев И.В. обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, до рассмотрения дела в„– А03-18729/2015 Арбитражного суда Алтайского края о корпоративном конфликте участников общества невозможно установить лицо, обладающее правом подписывать от имени общества договор водопользования.
Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит постановление от 08.09.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках настоящего дела рассматривается заявление общества о признании незаконным решения управления от 11.01.2016 в„– 07-24/07 об отказе в регистрации в государственном водном реестре договора от 23.11.2015 в„– 171 и обязании осуществить регистрацию в государственном водном реестре договора водопользования на право пользования родником "Холодный ключ".
Основанием для регистрации в государственном водном реестре договора водопользования в целях забора воды из родника "Холодный ключ" от 23.11.2015 в„– 171 явилось решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2015 по делу в„– А03-20453/2014, которым суд обязал управление природных ресурсов и экологии Алтайского края в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу осуществить подготовку проекта договора водопользования на природный выход подземных вод родника "Холодный ключ" для забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта с целью питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с параметрами водопользования на 2015-2034 годы - 35,6 тыс.м куб./год и направить его обществу с предложением о заключении соответствующего договора.
Удовлетворяя ходатайство Дягилева И.В. и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-18729/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГолдексМинералквелле" о признании ничтожным решения общего собрания участников общества от 29.07.2015 (об освобождении от должности директора общества Давидьяна И.Б. и назначении на эту должность Заковряжина Д.Н.).
При этом суд первой инстанции указал на возможность принятия в рамках настоящего дела решения об обязании управления осуществить регистрацию договора водопользования, подписанного неуполномоченным лицом.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.
Выводы апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 в„– 18167/07).
Установив, что оспариваемый обществом отказ управления в регистрации договора водопользования от 23.11.2015 в„– 171 мотивирован несоответствием представленного для регистрации пакета документов, договора требованиям водного законодательства по иным основаниям, не связанным с полномочиями лица, подписавшего договор водопользования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.
При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что дела в„– А03-3025/2016 и в„– А03-18729/2015 носят самостоятельный характер, имеют различные предметы спора и разные основания, различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-3025/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу Дягилева Ильи Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------