АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А70-16435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тобольск-Авто" на постановление от 07.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А70-16435/2015 по иску Павлова Дмитрия Александровича (Тюменская область, г. Тобольск) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тобольск-Авто" (626150, Тюменская область, г. Тобольск, ул. БСИ-2, квартал 2, копр. 3, ИНН 7206030763, ОГРН 1057200184469) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский", Папенко Андрей Владимирович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России в„– 14 по Тюменской области.
Суд

установил:

Павлов Дмитрий Александрович (далее - Павлов Д.А., истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тобольск-Авто" (далее - ООО "ТД "Тобольск-Авто", общество, ответчик) о признании незаконным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 14.12.2015 в„– 9.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России в„– 14 по Тюменской области (далее - инспекция), общество с ограниченной ответственностью "Агропромснаб Тобольский" (далее - ООО "Агропромснаб Тобольский"), Папенко Андрей Владимирович (далее - Папенко А.В.).
Решением от 19.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 07.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.02.2016 изменено, исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "ТД "Тобольск-Авто", оформленное протоколом от 14.12.2015 в„– 9, в части: пункта 1 - об избрании единоличного исполнительного органа (директора) общества, пункта 2 - об одобрении и совершении сделки с заинтересованностью по передаче имущества в счет задолженности перед кредиторами, пункта 4 - о наделении полномочиями на подписание соглашения о передаче помещения и земельного участка в счет задолженности перед кредиторами и других документов, связанных с исполнением указанного соглашения. В удовлетворении требования о признании недействительным пункта 3 - о наделении полномочиями подать сведения в налоговый орган о всех внесенных изменениях в Устав общества отказано, распределены судебные расходы.
ООО "ТД "Тобольск-Авто" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтены внесенные в Устав общества изменения, в соответствии с которыми для назначения и освобождения директора требуется не менее 2/3 голосов от общего числа участников общества, а не единогласное решение; решения по вопросам в„– в„– 2, 4 повестки собрания не могут быть признаны недействительными, поскольку не содержали сведений о цене, предмете сделки и иных существенных условий, не указаны основания возникновения задолженности, лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, в связи с чем указанные решения являлись несостоявшимися, сделка по передаче имущества не заключена. Считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не применены нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем истцу подлежало отказать в удовлетворении иска.
Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не приняты судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на то, что регистрирующий орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений, при внесении изменений в сведения о юридическом лице не рассматривает вопрос о правомочности участников при принятии решений о государственной регистрации.
Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами, ООО "ТД "Тобольск-Авто" зарегистрировано 29.09.2005 при создании юридического лица; участниками общества являются: Павлов Д.А. с размером доли в уставном капитале 0,0125% (1 250 руб.), Папенко А.В. с размером доли в уставном капитале 0,0125% (1 250 руб.), ООО "Агропромснаб Тобольский" с размером доли в уставном капитале 99,975% (10 007 500 руб.).
14.12.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом от 14.12.2015 в„– 9, на котором приняты решения: по первому вопросу повестки дня - назначить на должность директора общества Шеремеева Михаила Федоровича (далее - Шеремеев М.Ф.), по второму вопросу - одобрить сделки с заинтересованностью по передаче имущества в счет задолженности перед кредиторами, по третьему - наделить Шеремеева М.Ф. полномочиями на подачу в налоговый орган всех изменений в учредительные документы общества, по четвертому - наделить полномочиями на подписание соглашения о передаче помещения и земельного участка в счет задолженности перед кредиторами и других документов, связанных с исполнением указанного соглашения - Шеремеева М.Ф.
В общем собрании принимали участие все участники общества, в том числе и представитель Павлова Д.А. на основании нотариальной доверенности - Глебов А.В., который по всем вопросам повестки собрания голосовал "против".
Ссылаясь на то, что решение принято с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ), Павлов Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств нарушения порядка созыва собрания, учитывая, что в собрании участвовали все участники общества; решения по вопросам два и четыре являются несостоявшимися, поскольку отсутствуют необходимые сведения в отношении сделки; кроме того, позиция истца относительно вопроса избрания директора общества расценена как недобросовестное осуществление им своих прав, что влечет отказ в защите принадлежащего ему права.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что при проведении общего собрания и принятии обществом решения нарушены положения устава ООО "ТД "Тобольск-Авто" и требования Закона в„– 14-ФЗ; наличие признаков злоупотребления в действиях истца судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы общества о том, что судами не учтены внесенные в устав общества изменения, в соответствии с которыми для назначения и освобождения директора требуется не менее 2/3 голосов от общего числа участников общества, а не единогласное решение; решения по вопросам в„– в„– 2, 4 повестки собрания не могут быть признаны недействительными, поскольку не содержали сведений о цене, предмете сделки и иных существенных условий, не указаны основания возникновения задолженности, лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, в связи с чем указанные решения являлись несостоявшимися, сделка по передачи имущества не заключалась, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, мотивировано отклонены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона в„– 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.
Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также решение иных вопросов, предусмотренных Законом в„– 14-ФЗ или уставом общества отнесено в силу положений пункта 2 статьи 33 Закона в„– 14-ФЗ к компетенции общего собрания общества.
Согласно пункту 8 статьи 37 Закона в„– 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона в„– 14-ФЗ, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона в„– 14-ФЗ, принимаются всеми участниками общества единогласно.
Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона в„– 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
В пункте 7.16 устава общества предусмотрено единогласное принятие решения по вопросу о назначении директора общества (прекращении его полномочий). Решения об изменении устава и размера уставного капитала общества принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа участников.
В силу положений пункта 6 статьи 43 Закона в„– 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив недоказанность факта внесения изменений в пункт 7.16 устава общества, исходя из количества голосов незаинтересованных в совершении сделки участников общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии участниками решений по первому, второму и четвертому вопросам в отсутствие необходимого количества голосов; признал решение общего собрания в указанной части не имеющим юридической силы независимо от обжалования его в судебном порядке (статьи 181.1, 181.3, пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ, статьи 8, 33, 37, 43, 45 Закона в„– 14-ФЗ).
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что решением инспекции от 25.12.2015 в„– 1022А отказано в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в устав общества по причине непредставления протокола общего собрания от 10.09.2015, которым оформлено решение о внесении изменений в пункт 7.16 устава о назначении и освобождении от должности директора общества большинством не менее 2/3 голосов от общего числа участников общества.
Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований на основании статьи 10 ГК РФ, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивировано отклонены.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая поведение сторон, пояснения лиц, участвующих в деле, не установив, что Павлов Д.А. при исполнении своих обязанностей участника общества, в том числе, реализуя свое право на участие в собрании общества 14.12.2015, преследовал личные интересы в противоречие интересам общества и остальных участников, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истцу в связи с злоупотреблением последним свои правом.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-16435/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------