АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А45-5697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Терентьевой Т.С.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИВЕР" на решение от 11.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 05.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Логачев К.Д., Иванов О.А.) по делу в„– А45-5697/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "БИВЕР" (630102, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Якушева, д. 52, кв. 1, ИНН 5406721796, ОГРН 1125476134024) к акционерному обществу "ТРАНСЕРВИС" (630132, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Красноярская, д. 35, ИНН 5407181328, ОГРН 1025403197434) о взыскании 2 621 282 руб. 57 коп., по встречному иску акционерного общества "ТРАНСЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "БИВЕР" о взыскании 3 446 333 руб. 96 коп.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "АПМ Фефелова В.В." (630049, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-кт. Красный, д. 184, ИНН 5402170308, ОГРН 1025401015837), общество с ограниченной ответственностью "ДЕВА" (445036, Самарская обл., г. Тольятти, пр-кт Степана Разина, д. 4, комната 12,
ИНН 6321353898, ОГРН 1146320013542).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БИВЕР" - Сагательян Г.М. по доверенности от 08.06.2015 (3 года).
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИВЕР" (далее - ООО "БИВЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "ТРАНСЕРВИС" (далее - АО "ТРАНСЕРВИС", ответчик) о взыскании 2 510 807 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда в„– 25/ДГ-Ком40 от 28.05.2013 и 110 475 руб. 53 коп. пени, начисленной за период с 19.01.2015 по 03.03.2015.
АО "ТРАНСЕРВИС" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "БИВЕР" 10 246 681 руб. 94 коп. пени в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда в„– 25/ДГ-Ком40 от 28.05.2013, начисленной за период с 03.06.2012 по 16.12.2014, 931 284 руб. 14 коп. задолженности за услуги генподряда, а также 185 000 руб. штрафа.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "АПМ Фефелова В.В." и общество с ограниченной ответственностью "ДЕВА".
Решением от 11.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований первоначального иска было отказано в полном объеме, встречное исковое заявление было удовлетворено частично, с ООО "БИВЕР" в пользу АО "ТРАНСЕРВИС" было взыскано 4 629 712 руб. 78 коп. неустойки, 420 215 руб. 98 коп. задолженности за услуги генподряда, 185 000 руб. штрафа, 82 500 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы и 40 232 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части встречного иска было отказано.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств выполнения работ на заявленную сумму; удовлетворяя частично встречный иск, суды исходили из нарушения сроков выполнения работ, отсутствия оплаты услуг генподряда и наличия оснований для взыскания штрафов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БИВЕР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что экспертные заключения противоречивы и не содержат однозначных выводов о причинах выявленных недостатков, в связи с чем считает выводы судов сделанными на основании недопустимых доказательств; полагает, что к сложившимся правоотношениям не может быть применена статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку для установления недостатков проектной документации требуются специальные познания в области проектирования и строительной экспертизы; ссылается на то, что на протяжении всего процесса выполнения работ по договору подряда за деятельностью подрядчика осуществлялся авторский надзор, в результате которого отступлений от проектной документации не выявлено; выявленные дефекты были вызваны недостатками проектного решения по устройству рустов, в разработке которого подрядчик участия не принимал, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по устранению дефектов; ссылается на отсутствие просрочки в выполнении работ, поскольку проект был передан 27.06.2016, кроме того, в проект вносились изменения, в связи с чем подрядчик не мог производить работы по вине заказчика; считает, что ООО "БИВЕР" добросовестно выполнило свои обязательства в разумный срок после передачи ему 20.05.2014 строительной площадки для производства работ. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу АО "ТРАНСЕРВИС" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ТРАНСЕРВИС" (переименовано в АО "ТРАНСЕРВИС", заказчик) и ООО "Бивер" (подрядчик) был заключен договор подряда в„– 25/ДГ-Ком40 от 28.05.2013 в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.05.2013 и дополнительного соглашения в„– 1 от 10.04.2014 к нему (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить на объекте: административное здание с помещениями общественного назначения, со встроенной подземной автостоянкой (вторая очередь строительства), расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 40, кадастровый номер земельного участка 54:35:101520:31, работы по монтажу фасадной системы CAPAROL в соответствии с проектом производства работ шифр СП-07-07-01-ШС, выполненного ООО "РуфФас" (проект), а заказчик обязался оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).
Общая продолжительность работ и дата окончания работ установлена графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение в„– 2). При этом датой окончания работ является дата подписания акта об окончательной приемке работ, акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 (пункт 2.1 договора); начало работ: 03.06.2013 (пункт 2.2 договора); окончание работ: 10.08.2013 (пункт 2.3 договора).
Цена договора подряда составляет 19 888 201 руб., включая НДС 18%, является фиксированной и определяется сметными расчетами - приложение в„– 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора включает в себя стоимость работ и стоимость материалов. Стоимость работ является фиксированной и подлежит изменению только по письменному согласию сторон, подписанному уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 3.1 договора).
10.04.2014 в связи с изменением объема работ сторонами было заключено дополнительное соглашение в„– 1 к договору, в котором стороны изменили общую стоимость договора.
Расчеты за выполненные работы по договору осуществляются за фактически выполненный объем работ в течение 5 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), за исключением 5%, включая НДС, от стоимости работ и материалов, включая НДС при условии выполнения требований пункта 4.2.8 договора (пункт 3.2.1 договора); резервируемая сумма в размере 5%, включая НДС, от стоимости договора подряда подлежит оплате подрядчику в течение 14 рабочих дней с даты подписания заказчиком окончательных форм КС-2, КС-3, предоставления акта об окончательной приемке работ и выставлении счета (пункт 3.2.2 договора).
При нарушении подрядчиком окончательного срока выполнения работ по договору, установленного пунктом 2.3 договора, заказчик вправе начислить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости работ по настоящему договору (пункт 6.8.1 договора).
Во исполнение условий заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения к нему подрядчиком были выполнены работы на сумму 20 695 213 руб. 08 коп., что подтверждается актами выполненных работ форм КС-2 и КС-3 от 31.07.2013 на общую сумму 837 063 руб. 33 коп.; от 31.08.2013-1 984 184 руб. 97 коп.; от 31.10.2013-10 192 388 руб. 20 коп.; от 30.11.2013-4 910 673 руб. 31 коп.; от 21.04.2014-1 274 430 руб. 35 коп. и от 25.06.2014-673 493 руб. 17 коп. При этом, акты КС-2 и КС-3 от 15.12.2014 на общую сумму 822 979 руб. 75 коп. заказчиком подписаны не были. Оплата выполненных работ, с учетом переданных материалов была произведена заказчиком на сумму 17 764 191 руб. 26 коп.
Поскольку выполненные работы оплачены АО "ТРАНСЕРВИС" не в полном размере, ООО "БИВЕР" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Ссылаясь на просрочку выполнения работ, неоплату услуг генподряда, нарушение истцом порядка на строительной площадке, в том числе условий пункта 4.2.3 договора, АО "ТРАНСЕРВИС" обратилось со встречным иском.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судом установлено, что акты КС-2 и КС-3 от 15.12.2014 подписаны ООО "БИВЕР" в одностороннем порядке.
В связи с разногласиями сторон относительно качества выполненных работ суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению судебной экспертизы от 02.07.2015, качество выполненных работ по монтажу фасадной системы Caprol не соответствует проектной документации.
Из заключения дополнительной судебной экспертизы в„– 3338/9-3 от 08.02.2016 также следует, что качество выполненных работ по монтажу фасадной системы Caprol условиям договора в„– 25/ДГ-Ком40 от 28.05.2013 с учетом дополнительного соглашения к нему в„– 1 от 10.04.2014 проектной документации, требованиям действующего законодательства не соответствует. Причиной возникновения имеющихся повреждений является выполнение работ с отступлением от нормативных требований и проектных решений.
Ссылка заявителя на то, что экспертные заключения противоречивы и не содержат однозначных выводов о причинах выявленных недостатков, не принимается судом округа, так как при их оценке суды установили, что заключения обладают необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования. Экспертные заключения составлены с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ. Оснований сомневаться в квалификации эксперта, правильности установления им подлежащих исследованию фактических обстоятельств и в обоснованности экспертного заключения суд не усмотрел. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат. Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание результаты проведенных экспертиз, суды пришли к выводу о том, что работы выполнены с отступлением от проекта, уведомления о выявленных недочетах проектной документации и предложения об их устранении ответчику не направлялись, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначальных требований.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору, доказательств согласованного изменения сторонами сроков выполнения работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "БИВЕР" в материалы дела не представлено, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами проведенных в рамках данного дела судебных экспертиз. Правовые основания для переоценки доказательств, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-5697/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА


------------------------------------------------------------------