АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А45-24749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Терентьевой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016 (судья Печурина Ю.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 (судьи: Фертиков М.А., Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.) по делу в„– А45-24749/2015 по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 4 "А", ОГРН 1035402470542, ИНН 5406012609), при участии третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании 105 147 руб. 01 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Присухина Н.Н.) в заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации - Иванчогло В.И. по доверенности от 22.04.2015 в„– 212/1/239.
Суд

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения) к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Новосибирской области" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 105 147 руб. 01 коп. долга за услуги телефонной связи за период с 01.12.2014 по 31.12.2014.
Определением суда от 29.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).
Решением суда от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе министерство просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы, исходя из того, что в спорный период оказание услуг ответчику должно было производиться с соблюдением положений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), полагает, что обязательство по оплате услуг у ответчика не возникло.
В отзыве на кассационную жалобу общество со ссылкой на статьи 4, 21, 44, 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон в„– 126-ФЗ), Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 в„– 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" выразило несогласие с доводами заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, иск заявлен обществом (исполнитель) о взыскании с учреждения (заказчик) 105 147 руб. 01 коп. долга за услуги связи, оказанные в период с 01.12.2014 по 31.12.2014 на основании государственного контракта от 21.05.2014 в„– 95186980.
В отзыве на иск учреждение указало на то, что государственный контракт от 21.05.2014 в„– 95186980 действовал в период с 01.01.2014 по 31.12.2014; цена контракта, составившая 2 398 214 руб. 20 коп., оплачена заказчиком в полном объеме. 18.05.2015 между сторонами заключен государственный контракт в„– 95186980, распространивший свое действие на правоотношения с 01.01.2015 по 31.12.2015. Ответчик полагает, что услуги, оказанные сверх цены, установленной контрактом и, следовательно, сверх доведенных до заказчика лимитов бюджетных средств, оплате в рамках указанных государственных контрактов не подлежат.
Министерство в отзыве на иск отметило, что объем оказанных услуг и цена контракта могли быть увеличены только в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ и пункта 4.5 контракта от 21.05.2014 в„– 95186980; данное право в условиях превышения цены контракта сторонами не реализовано; на объем услуг, оказанных вне рамок действия контракта при наличии потребности, новый государственный контракт не заключен; со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что фактически оказанные услуги для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта оплате не подлежат.
Руководствуясь положениями Закона в„– 44-ФЗ, статьями 4, 21, 44, 51, 51.1 Закона в„– 126-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 в„– 1173, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, в том числе письменные обращения ответчика к истцу с просьбой о продолжении оказания услуг связи, установив, что общество, не располагающее правом прекратить оказание учреждению услуг, не терпящих отлагательства, на регулярной основе продолжало оказание услуг связи; учитывая, что оказание услуг в спорный период было направлено на защиту охраняемых законом публичных интересов, выделенные заказчику для заключения контракта на 2014 год денежные средства израсходованы ответчиком для оплаты услуг связи за предшествующий период (январь - ноябрь 2014 года), суд первой инстанции, указав, что спор касается длящихся и регулярных правоотношений сторон, не усмотрев в действиях истца намерения обойти закон, признаков недобросовестности, иного злоупотребления правом, удовлетворил иск в заявленной обществом сумме.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в рассматриваемой ситуации несоблюдение процедуры, установленной Законом в„– 44-ФЗ, не является основанием для отказа во взыскании с учреждения задолженности за фактически оказанные услуги связи.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных министерством доводов.
Вопреки утверждениям министерства, в рассматриваемом случае несоблюдение процедуры, установленной Законом в„– 44-ФЗ, не является основанием для отказа во взыскании с ответчика задолженности за фактически потребленные услуги, так как несоблюдение требований Закона в„– 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялось бы другим публичным интересам по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба). Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на конкретные судебные акты отклоняется, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене подлежат; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А45-24749/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.ТЕРЕНТЬЕВА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН


------------------------------------------------------------------