АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А45-23286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Фроловой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройтехпроект" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Фертиков М.А., Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.) по делу в„– А45-23286/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГрадиентДеко" (644048, город Омск, проспект Карла Маркса, 49, ОГРН 1085543061724, ИНН 5505204284 к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройтехпроект" (630015, город Новосибирск, улица Планетная, 30, ОГРН 1115476092710, ИНН 5401349430) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Сибстройтехпроект" - Удрас А.И., генеральный директор на основании решения единственного участника общества от 02.08.2016 в„– 1; общества с ограниченной ответственностью "ГрадиентДеко" - Руденко Н.А. представитель по доверенности от 23.10.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГрадиентДеко" (далее - ООО "ГрадиентДеко") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройтехпроект" (далее - ООО "Сибстройтехпроект") 1 255 540 руб. стоимости недопоставленного товара, 232 440 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 по 14.10.2015.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2016 в иске отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С ООО "Сибстройтехпроект" в пользу ООО "ГрадиентДеко" взыскано 1 255 540 руб. неосновательного обогащения, 232 440 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 895 руб. в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу иска и 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
ООО "Сибстройтехпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: делая вывод о том, что сторонами установлен срок изготовления товара 18.07.2014, суд апелляционной инстанции не учел, что стороны достигли договоренности об изменении суммы договора, сроков оплаты товара истцом, переносе срока поставки; несмотря на то, что дополнительное соглашение к договору истцом не подписано, истец своими конклюдентными действиями признал изменение условий договора; следуя договоренностям о поставке оборудования в сентябре 2015 года, истец выбрал часть товара у ответчика 31.08.2015, но не прибыл в сентябре для получения оставшегося оборудования, несмотря на его готовность и наличие у ответчика, а затем в представленных в суд дополнительных доводах от 04.12.2015 необоснованно заявил об утрате интереса к поставке оборудования; суд апелляционной инстанции не применил подлежащую применению статью 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); апелляционный суд не дал оценки отказу ООО "ГрадиентДеко" от получения оставшегося оборудования и его действиям по обращению в арбитражный суд за взысканием предварительной оплаты без уведомления ООО "Сибстройтехпроект" об утрате интереса к получению товара; суд не принял во внимание, что факт частичной выборки товара истцом после получения ответа на претензию подтверждает уведомление поставщиком покупателя о готовности товара, а также аннулирование самим покупателем своих претензионных требований о возврате суммы предварительной оплаты; невыборка оборудования покупателем не может являться основанием для взыскания с поставщика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием такого пользования, а также наличием действующего договора поставки; поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику на основании договора, то взыскание их в качестве неосновательного обогащения является неверным.
Представленный ООО "ГрадиентДеко" отзыв на кассационную жалобу не принимается судом во внимание в связи с тем, что в нарушение положений частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ не представлены доказательства его направления ответчику в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
Представителем истца поддержаны доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО "ГрадиентДеко" (покупатель) и ООО "Сибстройтехпроект" (поставщик) заключен договор поставки от 24.04.2014 в„– 12/14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование, а покупатель принять его и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1.2 договора наименование оборудования и сроки его производства указываются в перечне поставляемого оборудования (приложение в„– 1), являющемся неотъемлемой частью договора.
После готовности оборудования к передаче поставщик уведомляет об этом покупателя в письменной форме, уведомление может быть направлено по электронной почте в соответствии с условиями пункта 2.2 договора.
Стороны договорились, что поставка оборудования осуществляется путем самовывоза либо с помощью транспортной компании, выбираемой покупателем, со склада поставщика по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, 30, к. 1-1 (пункт 2.3 договора).
Моментом исполнения поставщиком обязанности по передаче оборудования является момент, когда оборудование вручено покупателю и подписаны товарно-сопроводительные документы. В случае, если поставка производится с помощью услуг транспортной компании, обязанность по передаче оборудования считается выполненной, когда оборудование передано транспортной компании (пункт 2.4 договора).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков производства оборудования поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от полученной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от полученной суммы.
В пункте 3.1 договора стороны определили, что стоимость оборудования и порядок расчетов определяются в перечне поставляемого оборудования (приложение в„– 1 к договору).
В приложении в„– 1 к договору стороны согласовали перечень поставляемого оборудования, его количество и цену.
Изготовление оборудования, указанного в пункте 1.1 приложения в„– 1, производится поставщиком не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента зачисления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика (пункт 1.2 приложения в„– 1 к договору).
По условиям пункта 1.4 приложения в„– 1 к договору оплата производится в следующем порядке:
- не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора покупатель оплачивает поставщику 1 512 840 руб., что составляет 60% от стоимости поставляемого оборудования (пункт 1.4.1);
- не позднее 5 (пяти) рабочих дней после уведомления о готовности оборудования к передаче покупатель оплачивает поставщику 1 008 560 руб. что составляет 40% от стоимости поставляемого оборудования (пункт 1.4.2).
В пункте 1.3 приложения в„– 1 к договору стороны установили, что общая стоимость оборудования составляет 2 521 400 руб. 34 коп.
ООО "ГрадиентДеко" по платежным поручениям от 25.04.2014 в„– 64 на сумму 504 280 руб., от 05.06.2014 в„– 81 на сумму 1 008 560 руб., от 23.12.2014 в„– 155 на сумму 200 000 руб., от 30.12.2014 в„– 159 на сумму 928 700 руб., всего на сумму 2 641 540 руб. перечислило оплату ООО "Сибстройтехпроект".
В адрес ООО "Сибстройтехпроект" истец направил претензию от 15.07.2015, в которой, указав на нарушение срока поставки, истекшего 18.07.2014, потребовал возвратить сумму, оплаченную за оборудование, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В ответе на претензию от 05.08.2015 указало на то, что в неоднократных переговорах ООО "ГрадиентДеко" со ссылкой на отсутствие денежных средств по причинам резкого падения курса рубля, просило об отсрочке поставки, при том, что оборудование было готово к отгрузке. Также поставщик указал, что в настоящее время оборудование готово к отгрузке частично, так как с момента готовности его к передаче прошло полгода, а возможности хранить оборудование на производственных площадях не имеется; и полностью комплект будет восполнен к 10.09.2015.
По товарной накладной от 31.08.2015 в„– 15 ООО "ГрадиентДеко" получило со склада ООО "Сибстройтехпроект" оборудование на сумму 1 386 000 руб.
Указывая на недопоставку товара, неисполнение требований претензии от 15.07.2015, ООО "ГрадиентДеко" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая его положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ.
Организуя защиту против предъявленного иска, ответчик ссылался на наличие у него на складе невыбранного истцом оборудования; на то, что изменение сроков оплаты и поставки товара было согласовано сторонами устно; направленное истцу в соответствии с устными договоренностями дополнительное соглашение в„– 1 к договору им не подписано, однако частичной выборкой товара покупатель подтвердил изменения договора, о которых указано в дополнительном соглашении в„– 1.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, пунктами 1, 4, 5 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 458, статьей 484, пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Установив такие обстоятельства как то, что: договор сторонами не расторгнут; истцом произведена оплата, а ответчиком изготовлено оборудование, часть которого выбрана покупателем со склада поставщика 31.08.2015, оставшаяся часть готова к отгрузке; без предъявления каких-либо претензий истец перечислил ответчику оставшуюся часть оплаты за товар в декабре 2014 года, тогда как ссылался на нарушение поставщиком срока его изготовления до 18.07.2014; оплата произведена истцом в большем размере, чем указана в приложении в„– 1 к договору.
На основании этих обстоятельств суд пришел к выводам о том, что фактически сторонами достигнута договоренность об увеличении стоимости оборудования и переносе срока поставки, в связи с чем у истца отсутствует право требовать возврата оплаченной за товар суммы; доводы покупателя об утрате интереса в получении оставшегося оборудования не соответствуют требованиям закона, а предъявление настоящего иска свидетельствует о недобросовестности поведения покупателя.
Суд указал, что отсутствие оснований требовать возврата суммы оплаты за товар влечет отказ в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое не подлежит удовлетворению также в связи с тем, что ответственность за нарушение обязательств сторонами предусмотрена в действующем договоре.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 458, пунктом 1 статьи 466, пунктом 3 статьи 487 ГК РФ и исходил из недоказанности факта готовности не поставленного своевременно оборудования к отгрузке, а также того, что в дело не представлено доказательств передачи ответчиком предварительно оплаченного истцом товара и в связи с этим сделал вывод о праве покупателя требовать возврата оплаченной за товар суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о фактической договоренности сторон об увеличении стоимости оборудования и переносе срока поставки, указав, что дополнительное соглашение покупателем не подписано и в связи с этим оно считается незаключенным. Применение судом первой инстанции положений статьи 10 ГК РФ суд апелляционной инстанции признал неправильным со ссылкой на то, что истцом обязанность по оплате товара исполнена полностью.
Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд исходил из обоснованности основного требования, а также того, что правоотношения сторон по делу, как и обязанность ответчика по уплате денежных средств, возникли до внесения изменений в статью 395 ГК РФ (до 01.06.2015), в связи с чем правило о невозможности использования способа защиты в виде взыскания процентов за пользование при согласовании сторонами договорной неустойки не подлежит применению.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы предварительной оплаты соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании полного, всестороннего исследования и оценки доводов и возражений сторон, имеющихся в деле доказательств, и нормам материального права, подлежащим применению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (положения ГК РФ применяются в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статья 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).
Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).
С учетом приведенных правовых положений и условий приложения в„– 1 к договору судами обеих инстанций сделан правильный вывод об обязанности поставщика уведомить покупателя о готовности оборудования к отгрузке.
Между тем пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Для избавления себя от обязанности оплатить исполненное с просрочкой кредитор обязан уведомить должника об утрате им интереса на принятие исполнения. При этом такое уведомление должно быть совершено кредитором до момента фактического предъявления должником результата исполнения к передаче (например, заказчик обязан уведомить просрочившего подрядчика до получения заказчиком извещения подрядчика о готовности результата работ к сдаче).
В силу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ последствием отказа продавца передать покупателю проданный товар, является возникновение у покупателя права отказаться от исполнения договора купли-продажи.
По правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).
Исходя из пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом (в частности пункт 1 статьи 486 ГК РФ) или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, при этом при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Из приведенных положений ГК РФ следует, что, кредитор, решивший отказаться от принятия исполнения в связи с утратой интереса вследствие просрочки должника, должен совершить активные действия по такому отказу до момента получения им извещения подрядчика о готовности результата работ к сдаче.
Соответственно, если это уведомление им не направлено, то кредитор обязан принять исполнение, предложенное должником с просрочкой.
Как указал истец в уточнении исковых требований, с учетом произведенной им 60% предварительной оплаты не в течение 5 рабочих дней после подписания договора, а позднее (05.06.2014), последним днем отгрузки товара является 17.07.2014.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, несмотря на отсутствие уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке по истечении предусмотренного договором срока его изготовления, истец не отказался от его исполнения. Кроме того, в декабре 2014 года произвел оплату второго платежа за оборудование и в большем размере, чем предусмотрено приложением в„– 1 к договору.
В период после произведенной оплаты товара в полном объеме и до направления поставщику претензии от 15.07.2015 о возврате уплаченной суммы истец не совершил действий по извещению ответчика об утрате интереса к исполнению договора, о его прекращении.
Учитывая, что после получения ответа на претензию от 05.08.2015 о готовности части оборудования к отгрузке и подготовке остальной части к 10.09.2015 в связи с приведенными в претензии основаниями, истец 31.08.2015 осуществил выборку части товара, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что покупатель своими действиями подтвердил сохранение у него интереса к поставке ответчиком товара.
В отсутствие доказательств отказа истца от получения оставшегося оборудования, уведомления ответчика об утрате в нем интереса после осуществления частичной выборки оборудования, суд первой инстанции правомерно применил положения статей 1, 10 ГК РФ.
Поскольку в силу указанных норм добросовестность поведения участников гражданского процесса презюмируется, то при названных обстоятельствах ответчик вправе был рассчитывать на выборку истцом остальной части оборудования.
В связи с тем, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец не выразил волю, свидетельствующую об утрате интереса в получении от ответчика оборудования, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие у истца права на получение товара.
На основании положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ при самовывозе (выборке) товара обязанность доказывания обстоятельств отсутствия у поставщика товара, создания препятствий к его передаче покупателю возлагается на покупателя.
Суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, сделал обоснованный и мотивированный вывод о недоказанности истцом невозможности получения товара у ответчика.
При обстоятельствах осуществления истцом после истечения срока исполнения поставщиком своей обязанности по изготовлению оборудования (оплаты в декабре 2014 года, отсутствие уведомления поставщика об утрате интереса в товаре и его частичная выборка), вывод суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с неподписанием истцом дополнительного соглашения в„– 1 к договору об изменении сроков оплаты и поставки товара, его цены, является ошибочным, поскольку отсутствие этого подписанного документа не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании суммы предварительной оплаты.
Применение судом первой инстанции положений статьи 450.1 ГК РФ, введенной в действие после заключения договора сторонами, является ошибочным, однако это не привело к принятию неправильного решения в части отказа в иске о взыскании суммы предварительной оплаты.
Поскольку постановление суда апелляционной инстанции принято при неправильном применении норм материального права, что привело к необоснованному удовлетворению иска в части взыскания основной задолженности, оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в этой части - оставлению в силе.
Вместе с тем и решение суда первой инстанции, и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с тем, что частично оборудование поставлено истцу с нарушением согласованного в приложении в„– 1 к договору срока, истец вправе рассчитывать на получение процентов по статье 395 ГК РФ за пользование ответчиком его денежными средствами.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов по причине отказа во взыскании предварительной оплаты не соответствуют положениям пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
Договор между сторонами заключен до внесения изменений в статью 395 ГК РФ (до 01.06.2015), поэтому в силу приведенных положений вводного закона указанная норма подлежала применению в редакции, действовавшей на дату заключения договора.
В связи с тем, что на дату заключения сторонами договора статья 395 ГК РФ предусматривала право кредитора на выбор применяемой к должнику неустойки (законной или договорной), то истец не может быть лишен этого права при предъявлении требований к должнику.
Суд апелляционной инстанции правильно указал на наличие у истца права на взыскание процентов.
Вместе с тем размер процентов подлежит установлению исходя из фактического периода просрочки исполнения обязательства ответчиком.
Поскольку апелляционным судом период реальной просрочки, с учетом фактических обстоятельств дела не установлен, постановление об удовлетворении иска в этой части в размере заявленной истцом суммы не может быть признано обоснованным.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в полном объеме, а решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании неустойки.
Исходя из того, что для правильного рассмотрения спора в части исковых требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ необходимы исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеприведенные недостатки, на основании исследования и оценки доказательств установить наличие либо отсутствие необходимых условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; установить период просрочки исполнения обязательства ответчиком, определить сумму процентов, подлежащую взысканию, а также распределить судебные расходы, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А45-23286/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройтехпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГрадиентДеко" 1 255 540 руб. неосновательного обогащения.
В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2016.
В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А45-23286/2015 отменить. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------