АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А02-2015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Магистраль" на решение от 30.03.2016 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) и постановление от 27.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу в„– А02-2015/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Магистраль" (654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Н.С. Ермакова, дом 36, кв. 16, ОГРН 1074217003794, ИНН 4217092773) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Республике Алтай (правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай; 649000, город Горно-Алтайск, улица Чарос-Гуркина Г.И., 40, ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764) о признании недействительным решения в части.
В заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай - Мильченко М.Е. по доверенности от 14.06.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Магистраль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Республике Алтай о признании недействительным решения от 30.06.2015 в„– 195 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 30.03.2016 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 27.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Республике Алтай (далее - Инспекция, налоговый орган) на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - Управление); решение суда от 30.03.2016 оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Управление считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Управления, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, о чем составлен акт проверки от 28.05.2015 в„– 49.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 30.06.2015 в„– 195 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 459 223,32 руб. (за неуплату или неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость) и ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 61 515 руб. (за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц); Обществу начислены пени за просрочку уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 535 480,12 руб.; а также предложено уплатить сумму доначисленных налога на прибыль и НДС в размере 2 296 117 руб.
Решением Управления от 03.09.2015 решение Инспекции от 30.06.2015 в„– 195 утверждено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части выводов в отношении налога на прибыль и НДС, принятого к учету по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее - ООО "Автологистика"), Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужили выводы Инспекции об отсутствии реальности взаимоотношений между Обществом и ООО "Автологистика", создании Обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Автологистика".
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС, уменьшения налогооблагаемой базы по прибыли по оспариваемому эпизоду Общество на проверку в налоговый орган представило договор от 16.08.2011 в„– 28/11-ТР на оказание транспортных услуг, заключенный с ООО "Автологистика", по условиям которого Общество выступило в качестве заказчика, а ООО "Автологистика" - в качестве исполнителя, принявшего на себя обязательство по приемке и доставке груза заказчика в пункт назначения, а также по выполнению иных работ. Перевозка грузов должна была осуществляться по дополнительным соглашениям, в которых согласовывались маршруты, объемы и тарифы на перевозку грузов и т.д.
К договору стороны в 2011 и 2012 годах заключили 6 дополнительных соглашений, в том числе на перевозку щебня, ПГС, доменного шлака, грунта различным юридическим лицам.
Договор со стороны ООО "Автологистика" подписан директором Кобыляковым А.В.
ООО "Автологистика" за оказанные автоуслуги предъявило Обществу счета-фактуры на сумму 6 459 624 руб., в том числе НДС в сумме 985 366 руб. Стороны также составили акты на общую стоимость транспортных услуг.
Также между Обществом (покупатель) и ООО "Автологистика" (продавец) заключен договор от 17.07.2012 в„– 07-17/01 купли-продажи щебня из доменного шлака, по условиям которого ООО "Автологистика" приняло на себя обязательства по поставке щебня. Доставка товара осуществляется силами продавца в июле 2012 года.
Договор со стороны ООО "Автологистика" подписан директором Романовым В.В.
Во исполнение данного договора ООО "Автологистика" выставило Обществу счет-фактуру на 1 669 939,13 руб., в том числе НДС в сумме 254 736,48 руб.
Таким образом, Общество произвело оплату в сумме 7 520 000 руб. (в том числе НДС) за автоуслуги и приобретенный щебень на расчетный счет ООО "Автологистика".
Затраты по оплате автоуслуг и приобретению щебня у ООО "Автологистика" налогоплательщик включил в состав расходов и налоговых вычетов за 2012 год.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении ООО "Автологистика":
- организация относится к категории неплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность;
- сведения о транспортных средствах, земельных участках отсутствуют;
- среднесписочная численность в 2012 году - 1 человек, в 2013 году - 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы в налоговый орган по месту постановки на учет организации не представлялись;
- по юридическому адресу не находится;
- руководители и учредители организации (с 27.12.2010 по 26.06.2012 - Кобыляков Сергей Викторович; с 26.06.2012 по 27.06.2013 - Романов Виктор Владимирович) отрицают свою причастность к деятельности ООО "Автологистика".
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, путевые листы, в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагента (отсутствие транспортных средств, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, соответствующего оборудования), суды пришли к выводу, что ООО "Автологистика" не могло выступать в качестве реального продавца и покупателя (осуществлять поиск клиентов, вести переговоры, оформлять необходимую документацию и т.д.), а также выступать в качестве грузоотправителя и грузополучателя (осуществлять доставку и транспортные услуги, автоуслуги), так как данные действия требуют наличия во владении на предусмотренном законом основании отвечающего ряду требований недвижимого имущества, а также техники и транспортных средств.
Судами также принято во внимание, что поставка щебня из доменного шлака от ООО "Автологистика" является разовой и данный контрагент является не единственным поставщиком щебня, в период 2012-2013 годах поставку щебня в адрес Общества осуществляли ООО "ТД Магистраль" и ООО ТД "СГМК".
Формулируя вывод о создании Обществом фиктивного документооборота, суды исходили из следующего:
- указанный в путевых листах транспорт не принадлежит поставщику ООО "Автологистика", так как сведения о регистрации транспортных средств за ООО "Автологистика" в налоговом органе отсутствуют;
- в актах выполненных работ (услуг) зафиксировано лишь наименование услуг, то есть в описании выполненных работ (услуг) отражено: автоуслуги (ш. Ульяновская, ферросплавный, каз-п Елань, СГМК-Вторресурс п. Елань); составленные акты между Обществом и ООО "Автологистика" содержат информацию об объеме, при этом отсутствует наименование перевозимого материала, отсутствует расшифровка объектов, то есть куда доставлялся щебень, на какой объект (отсутствуют пункты погрузки, разгрузки; не указаны номера товарной документов); в актах не представляется возможным определить, до какого места назначения производилась доставка материалов контрагентом ООО "Автологистика";
- Обществом приняты расходы по счетам-фактурам, предъявленные поставщиком ООО "Автологистика" за оказанные автотранспортные услуги, без подтверждающих документов - без предъявления товарно-транспортных накладных формы в„– 1-Т.
Принимая решение, суды также приняли во внимание, что в соответствии с данными информационного ресурса, сопровождаемого МИФНС России по ЦОД, в отношении проверяемого лица ООО "Кузнецкая строительная компания", ООО "Эскада" по результатам выездной налоговой проверки в 2012-2013 годах установлены схемы уклонения от налогообложения в результате взаимоотношений с контрагентом ООО "Автологистика".
Суды, учитывая показания руководителя Общества Апельганс Э.В., исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, правильно указав, что Общество, зная, что на основании данных документов будет уменьшена налоговая база по прибыли и подлежащий уплате в бюджет НДС, должно было оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что документы содержат достоверные сведения, в том числе относительно подписи руководителя.
В кассационной жалобе Общество указывает на отсутствие в материалах дела заключений почерковедческой экспертизы, а также на то, что показания Кобылякова А.В. и Романова В.В. опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, ответом нотариуса Амелиной, которая заверяла подпись Романова В.В. как директора ООО "Автологистика" при осуществлении регистрационных действий; заверенной нотариусом Петровой формой Р11001 о государственной регистрации ООО "Автологистика" (заявителем при этом являлся Кобыляков А.В.); официальными ответами ОАО "Банк Москвы", ОАО "КемСоцИнБанк" об открытии расчетного счета ООО "Автологистика", согласно которым от имени ООО "Автологистика" выступали Кобыляков А.В. и Романов В.В.
Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку приведенные Обществом доказательства касаются осуществления регистрационных действий и не свидетельствуют о том, что указанные лица (Кобыляков А.В. и Романов В.В.) участвовали в хозяйственной деятельности контрагента.
В кассационной жалобе Общество указывает, что представленный налоговым органом протокол допроса Романова В.В. от 11.06.2013 в„– 694 не содержит подписи Романова В.В. (том 1 л.д. 55-56), в связи с чем не может иметь юридической силы.
Данный довод кассационная инстанция не принимает в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку в материалах дела имеется протокол допроса Романова В.В., подписанный им (том 15 л.д. 45-48).
Более того, протокол допроса свидетеля, равно как и заключение экспертизы, на отсутствие которой ссылается Общество, не являются единственными доказательствами по делу, на основании которых суды сделали вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости.
Ссылку Общества на наличие в материалах дела товарно-транспортных накладных по форме 1-Т кассационная инстанция отклоняет, поскольку из имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных по форме 1-Т следует, что грузоотправителем являются иные организации, нежели ООО "Автологистика", что не позволяет их соотнести с деятельностью данного контрагента.
Ссылка Общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 в„– 2341/12 подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела установлены иные фактические обстоятельства, связанные с совершением реальных хозяйственных операций и длительностью хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, тогда как в рамках настоящего дела реальность хозяйственных операций не установлена и суды при разрешении спора исходили из его конкретных фактических обстоятельств. Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 в„– 2341/12.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не наделен.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статье 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.03.2016 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 27.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А02-2015/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------