АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А46-5820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Доронина С.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Геннадьевны на определение от 30.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зиновьева Т.А.) по делу в„– А46-5820/2016 Арбитражного суда Омской области, принятое по иску индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Геннадьевны (город Омск) к закрытому акционерному обществу "Завод сборного железобетона в„– 6" (644041, город Омск, улица 1-я Железнодорожная, дом 3, литера А, ИНН 5506035536, ОГРН 1025501247100) об обращении взыскания на имущество должника.
Другое лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Геннадьевны Григорьев А.В. по доверенности от 30.04.2015.
Суд

установил:

решением от 03.08.2016 Арбитражного суда Омской области индивидуальному предпринимателю Кузьминой Юлии Геннадьевне (далее - предприниматель) отказано в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу "Завод сборного железобетона в„– 6" об обращении взыскания на имущество должника (государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения), находящееся в незаконном владении ответчика.
Не согласившись с указанным решением суда, предприниматель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Определением суда от 30.09.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
С определением суда от 30.09.2016 не согласилась Кузьмина Ю.Г., в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело в Восьмой арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.
По мнению подателя жалобы, отказ в восстановлении пропущенного срока влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон. Пропуск срока на апелляционное обжалование обусловлен обстоятельствами, связанными исключительно с личностью лица, подающего апелляционную жалобу. В рассматриваемом случае состояние здоровья заявителя не могло рассматриваться судом как внутренние организационные проблемы лица, не являющегося корпоративным субъектом правоотношений. Считает, что при оценке уважительности причин пропуска срока суд применил формальный подход.
Представитель предпринимателя приведенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционная жалоба на решение суда от 03.08.2016 по данному делу подана предпринимателем 26.09.2016, то есть с пропуском месячного срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел объективную возможность подать апелляционную жалобу в установленные сроки.
Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального законодательства.
Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Кузьмина Ю.Г. сослалась на отсутствие возможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу в связи нахождением в период с 15.07.2016 по 08.08.2016 на стационарном лечении, а в последующем в период с 05.08.2016 по 03.09.2016 на санаторно-курортном лечении вне постоянного места жительства, прилагая выписку из истории болезни от 22.07.2016 в„– 8675, авиабилеты и информацию о бронировании отеля.
Между тем факт нахождения в стационарном лечении не лишал предпринимателя возможности передать полномочия на защиту в судебном порядке своих прав представителю (квалифицированному юристу).
Учитывая, что представитель предпринимателя, действующий на основании доверенности, присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого решения по настоящему делу, ему были разъяснены срок и порядок обжалования решения суда первой инстанции, нахождение предпринимателя на больничном не влечет нарушения принципов состязательности, равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц и равноправия сторон и не может быть принято судом в качестве уважительной причины пропуска срока подачи жалобы.
Таким образом, в связи с отказом Кузьминой Ю.Г. в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителя на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока не были допущены нарушения основополагающих принципов арбитражного процесса.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-5820/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Геннадьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи
С.А.ДОРОНИН
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------