АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А45-7571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Орловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКонструкция" на решение от 29.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 02.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Шатохина Е.Г., Фертиков М.А.) по делу в„– А45-7571/2015 по иску закрытого акционерного общества "Пригородное" (630521, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, п. Тулинский, ул. Юбилейная, д. 2/а, ОГРН 1025404361003, ИНН 5433104320) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонструкция" (633102, Новосибирская обл., г. Обь, ул. Геодезическая, 61, ОГРН 1075475006694, ИНН 5448451911) о признании права собственности на земельный участок.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, администрация Новосибирского района Новосибирской области, Попов Владимир Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Траектория", общество с ограниченной ответственностью "НИКА", Сиваков Юрий Александрович, Головня Ирина Петровна, Плотникова Елена Анатольевна, Набокова Светлана Анатольевна, Егоров Андрей Викторович, Егоров Валерий Викторович, Попова Ольга Гарьевна, открытое акционерное общество племзавод "Учхоз Тулинское".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) в заседании участвовали представители:
от закрытого акционерного общества "Пригородное" - Шейфер Л.С. по доверенности от 11.05.2016, Саватеев А.В. по доверенности от 10.06.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "СтройКонструкция" - Сергеева О.И. по доверенности от 07.04.2015.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Пригородное" (далее - ЗАО "Пригородное", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонструкция" (далее - ООО "СтройКонструкция" ответчик) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:438 площадью 212 000 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, с. Толмачево, ул. Колхозная, 18.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, администрация Новосибирского района Новосибирской области, Попов Владимир Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Траектория", общество с ограниченной ответственностью "НИКА", Сиваков Юрий Александрович, Головня Ирина Петровна, Плотникова Елена Анатольевна, Набокова Светлана Анатольевна, Егоров Андрей Викторович, Егоров Валерий Викторович, Попова Ольга Гарьевна, открытое акционерное общество племзавод "Учхоз Тулинское".
Решением от 29.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, суд признал право собственности ЗАО "Пригородное" на земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:438 площадью 212 000 кв. м, расположенный: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, с. Толмачево, ул. Колхозная, 18. С ООО "СтройКонструкция" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
ООО "СтройКонструкция" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе ЗАО "Пригородное" в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: истцом не представлены доказательства фактического и непрерывного владения спорным земельным участком; заявленный иск не восстановит нарушенное право; подача налоговой декларации и уплата налога произведены истцом после вынесения решения судом первой инстанции и не могут свидетельствовать; отсутствие на спорном земельном участке каких-либо специальных знаков ответчика не свидетельствует о том, что участок выбывал из владения ответчика; спорный земельный участок внесен в уставный капитал ответчика, идентифицирован не только местом его расположения, но и кадастровым номером; спорный земельный участок являлся предметом совместной деятельности третьих лиц ООО "Траектория" и ООО "Ника"; не дана оценка показаниям свидетеля Румянцева Н.В., бывшего директора истца; выдел земельного участка осуществлялся не истцом, а Поповым В.А. как собственником земельных долей; вывод апелляционного суда о том, что спорный земельный участок образует единое землепользование обособленных земельных участков, не подтвержден; судами не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 в„– 6-П; закон не предусматривает возможность таких последствий недействительности сделок, как признание права собственности лица, полагающего себя первоначальным владельцем спорного имущества; подлежат применению нормы о последствиях пропуска срока исковой давности, поскольку истец полагает, что его право нарушено с 2007 года.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Пригородное" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 323, постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 в„– 86 и от 04.09.1992 в„– 708 совхоз "Пригородный" по решению общего собрания трудового коллектива от 17.12.1992 был реорганизован в АОЗТ "Пригородное" (в настоящее время - ЗАО "Пригородное").
Постановлением главы администрации Новосибирского района Новосибирской области от 25.01.1993 в„– 47 совхоз "Пригородный" перерегистрирован в АОЗТ "Пригородное".
Пунктом 2.1 учредительного договора АОЗТ "Пригородное" установлено, что учредителями общества являются владельцы имущественных и земельных паев бывшие постоянные работники совхоза "Пригородный", пенсионеры совхоза, работники социальной сферы и сферы обслуживания на территории хозяйства и изъявившие желание вступить в состав общества и утвержденные общим собранием в качестве учредителей. Список учредителей и доли в уставный фонд прилагаются.
В соответствии с приложением к учредительному договору (список учредителей АОЗТ "Пригородное") в списке указано 463 человека, указан размер пая, количество акций и подпись учредителя.
В соответствии с государственным актом на право пользования землей в„– НСО-19-000419, выданным на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области от 30.12.1992 в„– 1013, АОЗТ "Пригородное" в коллективно-долевую собственность бесплатно предоставлено 2437,7 га земель и в бессрочное (постоянное) пользование 2163,5 га земель для ведения сельского хозяйства. Приложением к указанному акту являлся список собственников и размеры их земельных долей.
Постановлением главы администрации Новосибирского района от 11.03.1992 в„– 149 "Об утверждении размера доли района и по хозяйствам" с учетом качества земель совхозу "Пригородный" установлен размер земельной доли 5,3 га.
Постановлением территориальной администрации Новосибирского района Новосибирской области от 04.04.2002 в„– 240 АОЗТ "Пригородное" перерегистрировано в ЗАО "Пригородное".
ЗАО "Пригородное" является правопреемником совхоза "Пригородный".
Региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Сибирском федеральном округе 19.08.2003 произведена государственная регистрация обыкновенных именных акций ЗАО "Пригородное" путем приобретения акций акционерного общества при преобразовании в него совхоза работниками совхоза в количестве 121 527 штук по номинальной стоимости 10 коп. на сумму 12 152,70 руб., присвоен индивидуальный государственный регистрационный номер 1-01-25803-М.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.11.2007 серии 54 АГ 200711 за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 54:19:034001:0438, площадью 212 000 кв. м, категория: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства; адрес (местоположение): участок находится примерно в 3,7 км по направлению на юг от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, с. Толмачево, ул. Колхозная, 18.
Земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:0438 образован из участка с кадастровым номером 54:19:000000:365, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:361, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:352, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:349, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:348, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:347, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:346, который образован из земельного участка с кадастровым номером 54:19:000000:15 (письмо филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области от 20.12.2013 в„– 6183).
Ссылаясь на то, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:19:000000:15 принадлежало истцу на основании государственного акта от 03.12.1992 в„– НСО-19-000419, ЗАО "Пригородное" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 53, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22), пунктами 8, 9, 16, 22, 23 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 в„– 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", статьями 304, 12, пунктом 3 статьи 213, пунктом 1 статьи 66, пунктами 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 14, 7, 31 Закона РСФСР от 24.12.1990 в„– 443-1 "О собственности в РСФСР", статьей 65 АПК РФ, учитывая, что спорный земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:438, образованный из состава земельного участка с кадастровым номером 54:29:000000:15, который, в свою очередь, образован из земельных долей, внесенных в уставный капитал АСХОЗТ "Пригородное" при реорганизации совхоза "Пригородный" в 1992 году, принадлежал ЗАО "Пригородное" на праве собственности как правопреемнику, поскольку истец фактически владеет и пользуется спорным земельным участком, принимая во внимание незаконность отчуждения в последующем акционерами своих земельных долей, пришел к выводу, что государственная регистрация права собственности ООО "СтройКонструкция" на спорный земельный участок произведена неправомерно, помимо воли правообладателя земельного участка - ЗАО "Пригородное", в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт внесения земельных долей в уставный капитал акционерного общества суд отклонил, как несостоятельный.
Показания свидетеля Румянцева Н.В. о том, что земельный участок никогда не находился в собственности истца, земельные доли в уставный капитал акционерного общества не вносились, учредительный договор не подписывался, истцу было известно о разделе земельного участка и выделении из него спорного земельного участка, суд не принял во внимание, поскольку учел обстоятельства создания членами трудового коллектива акционерного общества, при этом указал, что из землеустроительного дела по межеванию земельного участка, представленного ответчиком, следует, что Румянцевым Н.В. (директором ЗАО "Пригородное") в 2007 году было дано согласие на формирование границ спорного земельного участка, участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, однако доказательств его фактического выделения и использования, после формирования и кадастрового учета, как Поповым В.А., так и ООО "СтройКонструкция" в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика об истечении срока исковой давности суд отклонил, так как на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется в силу положений статей 208, 304 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что ссылка ответчика на отсутствие в представленных истцом доказательствах признаков, позволяющих идентифицировать спорный земельный участок, его местоположение и кадастровый номер, правового значения не имеет, поскольку, спорный земельный участок образует единое землепользование обособленных земельных участков.
Довод ответчика о том, что земельные доли не вносились в уставный капитал общества, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным, поскольку исходя из действовавших положений законодательства, разделение имущественного пая и земельной доли при выборе способа распоряжения ими не предполагалось, доказательств иного распоряжения земельными долями в материалы дела не представлено.
Ссылку ответчика на то, что истцу было еще в 2007 году известно о намерении собственников земельных долей выделить принадлежащие им доли, руководителем истца согласованы границы спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку само по себе согласование границы земельного участка не подтверждает выбытие спорного земельного участка из владения ответчика.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления в„– 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона в„– 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 ГК РФ утратил силу с января 2013 года).
Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.
По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.
В соответствии с Законом РСФСР от 25.12.1990 в„– 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 в„– 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 в„– 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", колхозы и совхозы были обязаны в 1992 году провести реорганизацию и до 01.01.1993 привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".
При реорганизации коллективного предприятия, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и принятых в его исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 в„– 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 в„– 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", коллективам сельхозпредприятий, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования надлежало принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. В свою очередь, органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам должны быть приняты решения по перераспределению земель в целях осуществления реорганизации колхозов и совхозов.
Согласно пунктам 8 и 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 в„– 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" (далее - постановление Правительства в„– 708), в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.
Согласно пункту 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства в„– 708, владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их только одним из следующих способов:
1) получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;
2) внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;
3) продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Следовательно, наделение земельной долей и имущественным паем обязывало членов реорганизуемого предприятия принять решение об использовании их одним из предусмотренных способов. При выборе второго способа члены трудового коллектива предприятия должны внести в качестве взноса в создаваемое акционерное общество как имущественные паи, так и принадлежащие им земельные доли, так как по смыслу постановления Правительства в„– 708 и постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 в„– 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" разделение имущественного пая и земельной доли при выборе механизма распоряжения ими не допустимо.
Раздел III Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденный постановлением Правительства в„– 708, устанавливал особые условия реорганизации и приватизации отдельных сельскохозяйственных предприятий.
В силу пункта 22 Положения специализированные овощеводческие совхозы с мелиоративными системами, обязаны были провести реорганизацию с сохранением целостности специализированных участков производства.
Согласно пункту 23 Положения реорганизация животноводческого комплекса должна была осуществляться как целостная производственная структура. При достаточности земельной площади лишь для обеспечения кормами животноводства, работник был не вправе получить земельную долю при выходе из хозяйства.
Пунктом 3 статьи 213 ГК РФ, введенного в действие 01.01.1995, установлено, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).
Пунктом 1 статьи 66 ГК РФ определено, что имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
В спорный период времени действовал Закон РСФСР от 24.12.1990 в„– 443-1 "О собственности в РСФСР", в соответствии со статьями 7, 31 которого, собственник мог быть лишен земельного участка в случае его несогласия с решением органа власти о таком изъятии только на основании решения суда.
Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что с момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал общества АСХОЗТ "Пригородное" стало их собственником, а бывшие члены совхоза и иные учредители - акционерами общества в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 в„– 443-1 "О собственности в РСФСР".
Следовательно, спорный земельный участок с кадастровым номером 54:19:034001:438, образованный из состава земельного участка с кадастровым номером 54:29:000000:15, который, в свою очередь, образован из земельных долей, внесенных в уставный капитал АСХОЗТ "Пригородное" при реорганизации совхоза "Пригородный" в 1992 году, принадлежит ЗАО "Пригородное" на праве собственности как правопреемнику, а также в силу пункта 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили представленные в материалах дела доказательства в совокупности, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств, на основании чего судами установлено, что истец фактически владеет и пользуется спорным земельным участком, и выбытие его из владения истца не подтверждено.
В материалы дела истцом в числе других доказательств представлены налоговый расчет и налоговые декларации, подтверждающие уплату земельного налога именно истцом, в том числе и за спорный земельный участок, которая принята ввиду подтверждения вхождения спорного земельного участка в состав земель, принадлежащих истцу.
Доказательства фактического использования, содержания спорного земельного участка ответчиком, осуществления им прав собственника ООО "СтройКонструкция" не представлены.
Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что спорный земельный участок образован из состава земельного участка с кадастровым номером 54:29:000000:15, сформированного из земельных долей, внесенных в уставный капитал АОЗТ "Пригородное" при реорганизации совхоза "Пригородный" в 1992 году, и принадлежит ЗАО "Пригородное" на праве собственности как правопреемнику, поскольку отчуждение акционерами в последующем земельных участков, выделенных из земельного участка истца, является неправомерным, принимая во внимание, что истец подтвердил владение и использование спорного земельного участка, а государственная регистрация права собственности ответчика произведена неправомерно, помимо воли правообладателя земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Пригородное".
Таким образом, доводы подателя жалобы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-7571/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.СИРИНА

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Н.В.ОРЛОВА


------------------------------------------------------------------