АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А27-24947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степуры Павла Васильевича на решение от 23.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 02.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу в„– А27-24947/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Степуры Павла Васильевича (г. Юрга Кемеровской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Кемеровской области (652055, Кемеровская обл., г. Юрга, ул. Исайченко, 15; ОГРН 1044230008822, ИНН 4230002514) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Смычкова Ж.Г.) в заседании участвовали представители:
от индивидуального предпринимателя Степуры Павла Васильевича - Орешкин Н.А. по доверенности 09.10.2016,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Кемеровской области - Ананченко О.В. по доверенности от 07.11.2016, Кравченко Е.С. по доверенности от 11.01.2016, Крень Ю.С. по доверенности от 18.12.2015.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Степура Павел Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 17.09.2015 в„– 12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением от 23.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год в размере 1 260 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; в остальной части требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое решение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Предпринимателя налоговым органом составлен акт и принято решение от 17.09.2015 в„– 12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу, связанному с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), и НДФЛ в общем размере 449 694,6 руб., недоимка по указанным налогам в общем размере 2 248 473 руб., соответствующие суммы пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.11.2015 в„– 795 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено:
- заявитель зарегистрирован в качестве Предпринимателя с 2003 года;
- согласно представленным декларациям по УСН за 2012-2014 годы Предпринимателем заявлен доход от осуществления основного вида деятельности "сдача в наем собственного недвижимого имущества";
- Степурой П.В. были заключены договоры долевого участия в строительстве объектов недвижимости с ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия" (ИНН 4230024660), с ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия" (ИНН 4230003557) в те периоды, когда он являлся учредителем и фактическим руководителем указанных организаций, а также имел статус индивидуального предпринимателя;
- в спорные периоды 2012-2014 годов Степура П.В., ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия" (ИНН 4230024660) и ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия" (ИНН 4230003557) в силу пункта 2 статьи 105.1 НК РФ являлись взаимозависимыми лицами, подконтрольными Степуре П.В., который не только являлся учредителем указанных организаций (100% участия), но и фактически руководил ими, имел единоличное влияние на финансовую деятельность организаций (единолично принимал решения по распоряжению денежными средствами), организации осуществляли деятельность по одному юридическому адресу: г. Юрга, ул. Новая, 8;
- согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области заявителем в 2012 году приобретена 1 квартира и реализовано 17 квартир; в 2013 году реализовано 3 квартиры; в 2014 году приобретено 18 квартир и реализовано 16 квартир;
- согласно данным Инспекции в проверяемом периоде Предпринимателем получен доход от реализации 36 объектов недвижимого имущества (квартиры) в общем размере 36 911 860 руб.
Суды, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя по настоящему эпизоду и признавая правомерным доначисление УСН (пеней, штрафа), руководствуясь положениями статей 11, 38, 39, 249, 346.15, 346.17, 346.18 НК РФ, статей 209, 212, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих использование заявителем спорных объектов недвижимости (квартир), как на момент приобретения, так и на момент их продажи, в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях.
Формулируя указанные выводы, суды правомерно учитывали следующие обстоятельства:
- согласно ответу Администрации Болотинского района Новосибирской области (далее - Администрация) от 06.05.2015 в„– 1433 жилые помещения, расположенные по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, г. Болотное, ул. Степная, 37 В, приобретенные по итогам аукционов у Степуры П.В., переданы по договорам найма жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что подтверждается показаниями руководителя ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия" Голдина А.И.;
- заявитель в своих объяснениях от 03.06.2015 указал, что в 2012-2014 годы осуществлял руководство ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия" (ИНН 4230003557), распоряжался денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия" (ИНН 4230003557) и ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия" (ИНН 4230024660); все вопросы по распределению денежных средств согласовывались с ним; все дома в г. Болотное строились по контракту с Администрацией для расселения детей - сирот;
- оплата по договорам долевого участия в строительстве спорных квартир ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия" осуществлялась Степурой П.В. после поступления денежных средств на его расчетный счет от Администрации за реализованные им квартиры по муниципальным контрактам; следовательно, по договорам долевого участия в строительстве с взаимозависимыми организациями личные (собственные) денежные средства Степурой П.В. не вносились;
- из представленных документов (кассовая книга, отчет кассира, квитанции к приходным кассовым ордерам, декларации) следует, что за счет средств от предпринимательской деятельности взаимозависимых организаций оплачивались все расходы по строительству и доведению квартир до готовности, оплата коммунальных услуг (единовременная) за объекты недвижимости, расположенные в г. Болотное, производилась из кассы Предпринимателя за счет средств от предпринимательской деятельности; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие приобретение и ремонт квартир за счет собственных средств Степуры П.В. как физического лица;
- размер доходов Степуры П.В. согласно данным налоговой отчетности и справок по форме 2-НДФЛ не соответствует сумме произведенных расходов на приобретение квартир;
- выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также договорами купли-продажи указанных объектов недвижимости, подтверждается, что Степура П.В. являлся единоличным собственником объектов до их продажи, имущество находилось в его собственности непродолжительное время (от 1 до 9 месяцев) и в дальнейшем реализовывалось;
- Степура П.В. не проживал в спорных объектах недвижимого имущества (ответ ОУФМС России по Кемеровской области в г. Юрге от 19.05.2015);
- объекты недвижимого имущества приобретались заявителем в период осуществления им предпринимательской деятельности;
- отсутствие в договорах указания на то, что Степура П.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, не является достаточным доказательством того, что объекты приобретались не для использования в предпринимательской деятельности.
Ссылка в кассационной жалобе на необходимость улучшения жилищных условий родственников (детей, родителей) отклоняется с учетом количества реализованных третьим лицам квартир, поскольку перечисленные налогоплательщиком обстоятельства не являются бесспорным доказательством приобретения и использования объектов недвижимости для личных (семейных) нужд.
Доводы жалобы Предпринимателя относительно взаимозависимости сторон по сделкам, что все обязательства сторон в рамках спорных правоотношений были выполнены в полном объеме, относительно совершения регистрационных действий, об обстоятельствах аукционных торгов, что заявитель действовал как физическое лицо, - не опровергают выводы судов, признавших выручку от продажи спорных квартир доходом от предпринимательской деятельности, подлежащим обложению налогом по УСН. Ссылка кассатора на судебные акты, которые были приняты в пользу налогоплательщиков, отклоняется, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.
Отклоняя доводы жалобы Предпринимателя относительно необоснованного неприменения судами положений статей 112, 114 НК РФ, кассационная инстанция исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.
Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Суды, исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы, не усмотрели оснований для применения указанных выше положений.
Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов суда по данному эпизоду.
В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 АПК РФ).
Учитывая, что Предпринимателем в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и опровергающих выводы судов относительно доказанности использования Предпринимателем в проверяемом период заемных денежных средств и получения дохода в виде экономии на процентах (беспроцентный заем), которые подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ с применением налоговой ставки в размере 35 процентов, кассационная инстанция лишена возможности в порядке статьи 286 АПК РФ проверить, каким именно обстоятельствам дела противоречат выводы судов по данному эпизоду.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 350 руб. подлежит возвращению Предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-24947/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Степуре Павлу Васильевичу из федерального бюджета 1 350 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 11.08.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------