АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А46-2006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Сириной В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Никос" (ответчика) на решение от 24.05.2016 Арбитражного суда Омской области (Солодкевич И.М.) и постановление от 23.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Семенова Т.П.) по делу в„– А46-2006/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мельник Маргариты Александровны (ИНН 550500745776, ОГРН 304550620900035) к обществу с ограниченной ответственностью "Никос" (644021, г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, д. 166, ИНН 5506212802, ОГРН 1105543011749) о взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Лапина Светлана Михайловна, индивидуальный предприниматель Шадрина Ольга Николаевна.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Мельник Маргарита Александровна обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Никос" (далее - общество) о взыскании 508 049 руб. 17 коп. убытков, в том числе 446 383 руб. 17 коп. убытков в виде реального ущерба, 61 666 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы причинением ответчиком истцу убытков, по вине которого произошел пожар.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Лапина Светлана Михайловна и Шадрина Ольга Николаевна.
Решением от 24.05.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу Мельник М.А. взыскано 236 013 руб. 27 коп. убытков и 6 113 руб. 27 коп. судебных расходов, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты.
По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания, предусмотренные частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, в части установления факта признания стороной обстоятельств относительно права собственности общества в отношении здания по адресу: Кирова, 16, корпус 3.
Судами, считает заявитель, необоснованно возложена ответственность на ответчика как собственника нежилых помещений, выступающих предметом субаренды, поскольку здание имеет также еще одного собственника - департамент имущественных отношений администрации города Омска.
Полагает, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины общества в возникновении пожара, что в частности, вытекает из технического заключения федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория по Омской области" (далее - экспертное учреждение) от 28.12.2015 в„– 545-1-2015.
Указывает, что арендатор несет бремя соблюдения противопожарных норм на основании статьи 210 ГК РФ.
Не согласно общество с размером предъявленных убытков.
Отзывы на кассационную жалобу истец и третьи лица в установленном законом порядке не представили.
Предприниматель Мельник М.А., общество, предприниматели Лапина С.М., Шадрина О.Н. о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно заключенному между обществом (арендодателем) и Шадриной О.Н. договору аренды от 15.12.2014 (далее - договор аренды) арендодатель по акту приема-передачи от 01.01.2015 в пользование арендатора на 15 лет передал нежилое помещение площадью 381 м2, номер на поэтажном плане: 3П, этаж первый, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Кирова, дом 16, корпус 3, для последующей передачи помещения в субаренду.
В пункте 1.2 договора аренды указано, что передаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2014 серии 55-АБ в„– 403175.
Договор аренды 12.05.2015 зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
По условиям пункта 2.2.4 договора аренды Шадрина О.Н. обязалась содержать арендуемое помещение в соответствии с требованиями пожарной и электрической безопасности.
Предприниматель Шадрина О.Н. по договору субаренды от 15.12.2014 в„– СА-14-163 (далее - договор субаренды) передала в пользование предпринимателя Лапиной С.М. сроком на 11 месяцев нежилое помещение площадью 271,4 м2 (номер на поэтажном плане в„– 12), находящееся по адресу: г. Омск, ул. Кирова, дом 16, корпус 3, для розничной торговли, оказания услуг и сдачи в субаренду торговых площадей.
Пунктом 2.2.4 договора субаренды на Лапину С.М. возложена обязанность по соблюдению противопожарных норм и правил.
В целях сдачи во временное пользование торгового места площадью 4 м2 по вышеуказанному адресу для реализации товаров группы "оптика" предприниматель Лапина С.М. (субарендодатель) заключила с предпринимателем Мельник М.А. (субарендатором) договор от 01.01.2015 субаренды торгового места в нежилом помещении (на срок менее года), по которому передала субарендатору названное торговое место.
На основании пункта 2.2.1 данного договора субаренды Мельник М.А. обязалась обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, нести самостоятельную ответственность за нарушение правил пожарной и электрической безопасности в границах до электрической розетки.
Письмом от 14.05.2015 Шадрина О.Н. одобрила сдачу Мельник М.А. торгового места в субаренду.
В 07 часов 11 минут 28.11.2015 в главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - МЧС) поступило сообщение о пожаре в здании магазина, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Кирова, 16, корп. 3.
По факту пожара дознавателем территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа города Омска управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС вынесено постановление от 28.12.2015, основанное, в том числе на техническом заключении экспертного учреждения от 28.12.2015 в„– 545-1-2015, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора общества по признакам преступлений, предусмотренных статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на причинение вреда в связи с уничтожением пожаром находящегося в арендуемом помещении товара, принадлежащего истцу, Мельник М.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Установив совокупность условий для возмещения вреда, причиненного истцу в результате пожара, включая вину ответчика как собственника сданного в аренду помещения, который обязан был обеспечить надлежащее состояние и правильную эксплуатацию оборудования всеми допущенными в помещение пользователями, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием общества и наступившими неблагоприятными последствиями, суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (ответчиков), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав представленные в дело доказательства (товарные чеки от 02.11.2015 в„– 1831, от 23.11.2015 в„– 1938; товарные накладные от 18.11.2015 в„– 1155, от 19.11.2015 в„– 1158, от 26.11.2015 в„– в„– 1256, 1257; договоры поставки товара от 01.01.2015 и от 01.07.2015, заключенные Мельник М.А. с обществом с ограниченной ответственностью "МОСОПТИКА-СЕРВИС" (далее - ООО "МОСОПТИКА-СЕРВИС"), переписку Мельник М.А. с ООО "МОСОПТИКА-СЕРВИС" по поводу поставленного товара; трудовой договор, заключенный Мельник М.А. с принимаемой на работу в качестве продавца-консультанта Сидорюк Т.В., чья подпись стоит в актах от 28.11.2015 в„– 00000058, от 18.11.2015 в„– 00000011, от 30.10.2015 в„– 00000047, от 20.11.2015 в„– 00000054, удостоверяющих факт принятия товара заказчиком - Мельник М.А.), суды пришли к выводу о доказанности истцом факта приобретения им и нахождения в помещении во время пожара товаров на сумму 236 013 руб. 27 руб. коп.
Отрицая наличие и размер убытков, связанных с повреждением имущества истца, общество каких-либо доказательств, подтверждающих свою позицию, не представило.
Более того, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Установив по результатам исследования и оценки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2015, технического заключения экспертного учреждения от 28.12.2015 в„– 545-1-2015, что наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрической сети, суды посчитали, что очаг пожара был расположен за границами торгового места предпринимателя Мельник М.А.
Акт осмотра торгового комплекса от 28.11.2015, в котором зафиксировано обнаружение в помещении, занимаемом истцом, масляного радиатора с обугленными проводами, не признан судами достоверным доказательством причин пожара или нарушения истцом правил противопожарной безопасности.
Пояснения Чебакова Сергея Владимировича, вызванного в соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ в качестве специалиста по ходатайству ответчика, о том, что именно работа радиатора, обнаруженного на торговом месте Мельник М.А. является причиной замыкания и последующего возгорания, суды сочли несостоятельными, поскольку исходя из имеющихся в деле доказательств такой режим работы мог сложиться и по причине общей нагрузки на сеть.
Помимо этого, не соглашаясь с установленными судами причинами пожара, ходатайство о проведении пожарно-технической экспертизы общество в суде не заявляло. Между тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 210 ГК РФ, статьей 38 Закона Российской Федерации от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в силу которых ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, исходя из недоказанности нарушение указанных правил истцом, суды пришли к обоснованному выводу, что пожар возник вследствие противоправных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании им, как собственником помещения, электротехнического оборудования.
Доказательства отсутствия вины в возникновении пожара ответчик вопреки требованиям статьи 1064 ГК РФ в материалы дела не представил.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и, по сути, повторяют доводы отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов их отклонения.
Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора, к чему сводятся доводы подателя жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ). Несогласие стороны спора с оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-2006/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------