АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А45-532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Забоева К.И.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайэнергоконсалтинг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2016 (судья Шашкова В.В.) по делу в„– А45-532/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайэнергоконсалтинг" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 154/1, ОГРН 1052202308400, ИНН 2225070730) к 9 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (630000, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 10, ОГРН 1025442450307, ИНН 5406124782) о взыскании упущенной выгоды.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайэнергоконсалтинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к 9 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (далее - Центр заказчика-застройщика) о взыскании 1 076 608 руб. 33 руб. упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2016, с учетом определения от 10.06.2016 об исправлении описки в решении, в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 апелляционная жалоба возвращена Обществу в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: в связи с незаконными действиями Центра заказчика-застройщика, выразившимися в признании заявки Общества на участие в аукционе не соответствующей требованиям аукционной документации, истец не был признан победителем торгов, что не позволило ему заключить государственный контракт и получить доход в размере 1 600 084 руб. 70 коп.; с целью приготовления к исполнению государственного контракта Общество заключило предварительный договор субподряда, а после того, как узнало о нарушении своих прав, - предприняло все меры для их восстановления, обжаловав действия ответчика; делая вывод о том, что предположительный расчет упущенной выгоды не может являться основанием для ее взыскания, суд не учел, что вследствие лишения Общества возможности исполнить государственный контракт, расчет упущенной выгоды может быть только предположительным, однако, он подтвержден объективными данными и доказательствами; отклонив ходатайство о допросе свидетеля, суд нарушил принцип состязательности судебного процесса; решение принято судом без прохождения стадии исследования доказательств, письменные доказательства судом не оглашались и не исследовались, что лишило истца дать пояснения по каждому доказательству; выводы суда об отсутствии в действиях Центра заказчика-застройщика виновных действий, повлекших причинение Обществу ущерба, по тому основанию, что заказчик и аукционная комиссия представляют собой разные субъекты, являются неправильными, так как за действия аукционной комиссии отвечает лицо, ее создавшее; не возвратив истцу из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину от суммы, на которую исковые требования уменьшены, суд нарушил положения подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Заявитель также указывает на доказанность им совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, так как: незаконность действий Центра заказчика-застройщика установлена решением Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) от 11.08.2014 в„– 542/рж, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу в„– А40-172366/2014; причинно-следственная связь между действиями ответчика и упущенной выгодой ответчика определяется фактом признания последнего сделавшим наилучшее предложение по цене контракта.
В кассационной жалобе Общество также указывает на то, что получило обжалуемое решение 15.06.2016, в связи с чем просит восстановить срок на апелляционное обжалование.
В отзыве на кассационную жалобу Центр заказчика-застройщика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно материалам дела Центром заказчика-застройщика 25.06.2014 на официальном сайте Российской Федерации по размещению закупок www.zakupki.gov. опубликовано извещение о проведении закупки в форме электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение пусконаладочных работ на электрооборудовании объекта: многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией и КНС по улице Выборной в Октябрьском районе города Новосибирска.
Общество подало заявку на участие в данном электронном аукционе, было допущено к участию и сделало в ходе проведения аукциона лучшее конкурентное предложение по цене заключаемого контракта.
Между тем аукционная комиссия ответчика 10.07.2014 приняла решение о признании заявки на участие в аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.07.2014 в„– 0351100016814000016-3 аукцион признан несостоявшимся на основании части 13 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Решение комиссии мотивировано тем, что заявитель представил решение об одобрении крупной сделки, не соответствующее требованиям пункта 3.3.1.3 документации об аукционе, так как оно подписано директором Общества, а не его участником.
Общество 30.07.2014 обжаловало действия аукционной комиссии Центра заказчика-застройщика в Рособоронзаказ и в Арбитражный суд Новосибирской области.
Решением комиссии Рособоронзаказа от 11.08.2014 в„– 542/рж (далее - решение Рособоронзаказа) жалоба Общества признана обоснованной, Центру заказчика-застройщика выдано предписание в„– 5/ш/542/пред., обязывающее:
1) аукционную комиссию и оператора электронной площадки отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 11.07.2014 в„– 0351100016814000016-3;
2) аукционную комиссию рассмотреть вторые части заявок на участие в электронном аукционе в„– 0351100016814000016.
Заказчику и аукционной комиссии после исполнения вышеуказанных требований предписано продолжить определение процедуры поставщика подрядчика.
Не исполнив решение контролирующего органа, Центр заказчика-застройщика 21.10.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными решения и предписания Рособоронзаказа от 11.08.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу в„– А40-172366/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, Центру заказчика-застройщика отказано в удовлетворении заявления, решение и предписание Рособоронзаказа признаны законными.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2015 по делу в„– А45-15596/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что решение аукционной комиссии заказчика уже признано незаконным в рамках дела в„– А40-172366/2014 и необходимость в принятии судом повторного решения об этом отсутствует.
Указанное решение в вышестоящих инстанциях не обжаловалось.
Ссылаясь на то, что вследствие незаконных действий Центра заказчика-застройщика Общество не смогло заключить государственный контракт на сумму 1 600 084 руб. 70 коп. и не получило доход при его исполнении, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, определив размер упущенной выгоды исходя из цены контракта за вычетом расходов на его исполнение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, применив положения статьей 15, пунктов 3 и 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции полностью принял возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, и указал, что истцом не доказаны: неполучение прибыли исключительно в связи с нарушением, допущенным ответчиком; реальность возможности получения заявленных к взысканию доходов; размер упущенной выгоды. Суд также исходил из того, что привлечение заказчика к гражданско-правовой ответственности в случае нарушения аукционной комиссией Закона в„– 44-ФЗ не предусмотрено действующим законодательством; заказчик закупки и аукционная комиссия являются разными субъектами правоотношений в сфере государственных закупок, и в связи с этим сделал вывод о том, что Центром заказчика-застройщика не совершалось виновных действий, повлекших причинение убытков Обществу.
Между тем судом не учтено следующее.
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с положениями статьи 107 Закона в„– 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 25), от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 7).
В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ в„– 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ в„– 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ в„– 7).
В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ в„– 7).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
При невозможности установления точного размера подлежащих возмещению убытков, сумма убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество заявило о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб в виде упущенной выгоды, о факте причинения вреда, наличии причинно-следственной связи между принятием решения о признании заявки истца на участие в аукционе, не соответствующей требованиям аукционной документации, и возникновением в связи с этим у Общества упущенной выгоды.
Возражая против иска, ответчик заявил о недоказанности Обществом размера упущенной выгоды; на то, что в электронном аукционе участвовало два участника и по итогам рассмотрения вторых частей заявок все они были отклонены, аукцион признан несостоявшимся, а также на неисполнение предписания контролирующего органа по причине проведения им новой конкурентной процедуры в форме запроса предложений, в результате которой заключен государственный контракт и работы выполнены в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении иска по причине непредставления Обществом доказательств неполучения прибыли исключительно в связи с нарушением, допущенным ответчиком, суд первой инстанции не учел, что разрешение вопроса о возможности заключения государственного контракта с истцом, при обстоятельствах подачи вторых частей заявок двумя участниками, зависит от того, каким был бы результат электронного аукциона при допуске заказчиком к участию в нем истца.
Указанные обстоятельства судом в предмет исследования не включены, в связи с чем выводы суда о непредставлении Обществом доказательств неполучения прибыли исключительно в связи с нарушением, допущенным ответчиком, сделаны без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора и являются преждевременными.
Кроме того, такой вывод суда сделан при неправильном распределении бремени доказывания значимых для дела обстоятельств, необоснованном возложении этого бремени на истца в нарушение положений статьи 15 ГК РФ.
Вывод суда первой инстанции о не представлении истцом доказательств неполучения прибыли исключительно в связи с нарушением, допущенным ответчиком также сделан при неправильном распределении бремени доказывания причинения Обществу убытков и в противоречии с установленными судом обстоятельствами наличия решения Рособоронзаказа, вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, которыми установлена незаконность действий аукционной комиссии заказчика по принятию решения о признании заявки на участие в аукционе не соответствующей требованиям аукционной документации, признанию аукциона несостоявшимся.
При этом суд не указал, каким иным образом истец мог получить заявленную им прибыль, при том, что ее получение планировалось при осуществлении конкретного вида работ (услуг), производимых на определенном объекте строительства Центра заказчика-застройщика, заявка на которые неправомерно отклонена ответчиком.
Обязанность доказывания наличия у Общества реальной возможности получения той прибыли, которая им заявлена от осуществления работ на объекте ответчика, возлагается на последнего, как на лицо, незаконно отклонившее заявку истца, и заявляющее об отсутствии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.
В нарушение положений статьи 15, 393 ГК РФ, вышеприведенных постановлений Пленума ВС РФ суд первой инстанции неправомерно в полном объеме отказал в иске по основанию непредставления истцом точного расчета упущенной выгоды.
Поскольку Общество обосновало заявленный размер упущенной выгоды, на ответчика возлагается обязанность его опровержения.
Отсутствие невозможности установления размера убытков следует также из указания в обжалуемом решении на локальную смету, являющуюся приложением к проекту государственного контракта и содержащую сведения о сметной прибыли подрядной организации.
Обязанностью суда является проверка представленного истцом в подтверждение размера исковых требований расчета на соответствие нормам материального права (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Данная обязанность судом не исполнена.
Выводы суда о том, что заказчик не несет ответственности перед истцом в связи с тем, что законодательством о закупках не предусмотрено привлечение заказчика к гражданско-правовой ответственности в случае нарушений, допущенных аукционной комиссией, не соответствует положениям Закона в„– 44-ФЗ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Закона в„– 44-ФЗ для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик создает комиссию по осуществлению закупок. Решение о создании комиссии принимается также заказчиком до начала проведения закупки.
Кроме того, единый порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего установлен в главе 6 Закона в„– 44-ФЗ.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделан без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 288 АПК РФ).
В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, исследования и оценки всех доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть указанные недостатки; на основании исследования и оценки доказательств установить наличие либо отсутствие необходимых условий для взыскания упущенной выгоды, ее размер; применить подлежащие применению нормы материального права; принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы по делу, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2016 по делу в„– А45-532/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------